ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ТОЛЬЯТТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2004 года
Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Пиксасовой С.Н., с участием прокурора Федорина В.М., представителя Тольяттинской городской Думы Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим правового акта,
установил:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и общественных интересов о признании недействующими некоторых положений Устава
г. Тольятти.
В судебном заседании Федорин В.М. заявление поддержал, отказавшись от признания недействующим п. 5 ст. 20
Устава, поскольку имеется решение
суда по данному вопросу, и пояснив, что некоторые положения Устава
г. Тольятти, принятого решением Тольяттинской городской Думы, не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействующими. Пункт 1 ст. 1
Устава, в котором определено понятие местного самоуправления в городе, противоречит п. 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", поскольку в Уставе
дано иное понятие, чем в Законе. Пункт 2 ст. 1
Устава противоречит п. 1 ст. 3 указанного Закона, поскольку в Уставе
дан исчерпывающий перечень форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления, чем ограничиваются права граждан. Пункт 4 ст. 32
Устава противоречит Бюджетному кодексу, которым предусмотрено создание только целевых внебюджетных фондов, а Устав
допускается формирование внебюджетных и валютных фондов. Статьи 79
и 89
Устава противоречат ст. 32 Бюджетного кодекса, устанавливающего принцип полноты отражения расходов бюджетов, а также ст. 41 БК РФ. Статья 88
Устава противоречит ст. ст. 41 - 46, 60, 62 БК РФ, поскольку в ней не учитываются доходы от кредитов, а также допускается получение доходов от займов и лотерей. Статья 45
Устава противоречит ст. 27 Закона Самарской области "О местном самоуправлении в Самарской области", ограничивая право граждан на осуществление местного самоуправления.
Представитель Тольяттинской городской Думы Смирнова Е.В. заявление признала в части несоответствия законодательству п.п. 1
, 2
ст. 1 Устава. В остальной части требования не признала, полагая, что оспариваемые пункты соответствуют действующему законодательству. Полагает, что нет необходимости включать в Устав
все положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку в деятельности органы руководствуются не только Уставом
, но и всем действующим законодательством.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает возможным принять отказ от требования о признании недействующим п. 5 ст. 20
Устава, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут признаны судом недействительными.
Пункт 1 ст. 1
Устава, в котором определено понятие местного самоуправления в городе, противоречит п. 1 ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", поскольку в Уставе
дано иное понятие, чем в Законе, и подлежит признанию недействующим.
Пункт 2 ст. 1
Устава противоречит п. 1 ст. 3 указанного Закона, поскольку в Уставе дан исчерпывающий перечень форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления, чем ограничиваются права граждан и что противоречит законодательству, и подлежит признанию недействующим.
Пункт 4 ст. 32
Устава относит к компетенции мэра организацию работы по формированию городских внебюджетных и валютных фондов, что противоречит Бюджетному кодексу, который предусматривает возможность создания только целевых внебюджетных фондов, поэтому указанный пункт Устава подлежит признанию недействующим.
Из ст. 43
Устава видно, что в ст. 45
Устава речь идет об органе управления поселка в составе района в городе.
Согласно ст. 2 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" сельские населенные пункты в составе городских поселений не являются сельскими поселениями, также в данной статье дано понятие муниципального образования, и сельское поселение в составе городского поселения не отнесено к муниципальному образованию.
Суд считает, что ст. 45
Устава, который определяет порядок назначения главы поселковой администрации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьих прав, поскольку законодательством не предусмотрен порядок избрания (назначения) главы администрации населенного пункта, не являющегося муниципальным образованием.
Пункт 5 ст. 27 Закона Самарской области "О местном самоуправлении в Самарской области", на который ссылается прокурор в обоснование своих требований, изменен и говорит о подотчетности выборных должностных лиц населению и представительному органу местного самоуправления, а не определяет порядок избрания главы администрации населенного пункта, не являющегося муниципальным образованием.
По мнению прокурора, ст. 79
и ст. 89
Устава противоречат ст. 32 БК РФ, устанавливающей принцип полноты отражения доходов и расходов бюджета.
Суд считает, что указанные положения Устава не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьи-либо законные права и интересы.
Ст. 79
Устава содержит понятие "финансовые ресурсы" и их состав, указывая, что финансовые ресурсы состоят из финансовых средств, получаемых на законных основаниях. Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" местные финансы включают средства местного бюджета, государственные и муниципальные ценные бумаги, принадлежащие органам местного самоуправления, и другие финансовые средства. Кроме того, ст. 79
Устава не противоречит и ст. 41 БК РФ, который предусматривает виды доходов и не содержит исчерпывающего перечня доходов.
Статья 89
Устава, регулирующая дополнительные доходы бюджета и порядок их использования, также не противоречит ст. ст. 32, 41 БК РФ. В указанной норме говорится о профиците бюджета, т.е. о превышении доходов бюджета над его расходами. Бюджетный кодекс не содержит понятия "профицит бюджета", вместе с тем вопросы расходования профицита бюджета регламентированы ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ". Ст. 5 указанного Закона гарантирует право представительных органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местного бюджета, образовавшимися в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов или уменьшения расходов. Дума, являясь представительным органом местного самоуправления, в ст. 89
Устава определила порядок распоряжения данными денежными средствами. Кроме того, наличие дополнительных расходов не нарушает принципа полноты отражения доходов и расходов, поскольку из оспариваемой статьи не видно, что данные средства не отражаются в бюджете.
По мнению прокурора, ст. 88
Устава противоречит законодательству в части включения в доход местных бюджетов поступления от местных займов и лотерей, а также невключения в данную статью положений п. 3 ст. 41 БК РФ, что дает возможность данные доходы нигде не учитывать.
Суд считает, что указанная статья не противоречит действующему законодательству.
Законодательством предусмотрена возможность выпуска муниципальных займов и проведение лотерей. Включение доходов от проведения местных лотерей и размещения муниципальных займов в доход местного бюджета не противоречит БК РФ, в том числе ст. 41, которая не содержит исчерпывающего перечня видов доходов.
Отсутствие в оспариваемой статье Устава норм п. 3 ст. 41 БК РФ также не является противоречием законодательству, поскольку в своей деятельности органы представительной власти и органы местного самоуправления должны руководствоваться не только Уставом
, но всем действующим законодательством, которое невозможно в полном объеме перенести в Устав
города.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 251 - 252 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействующими со дня принятия п. 1
, 2 ст. 1
Устава, п. 4 ст. 32
Устава г. Тольятти, утвержденного Решением Тольяттинской городской Думы № 243 от 22.05.1996 с последующими изменениями и дополнениями.
В остальной части отказать.
Обязать Тольяттинскую городскую Думу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу опубликовать сообщение о принятом решении в средствах массовой информации, в которых был опубликован оспариваемый нормативный акт.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
