НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. № 22-4029
Судья Кирпичникова М.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Михеевой Т.П., Бакулиной Л.И.
при секретаре Тиминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2009 года
кассационные жалобы осужденного М.В.В., потерпевшей К.
кассационное представление государственного обвинителя Кузьмичевой Ю.В.
на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года, которым
М.В.В., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом сроки.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.
За гражданским истцом К. признано право на разрешение исковых требований о возмещении материального ущерба в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденного М.В.В., адвоката Альшевскую И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшую К., поддержавшую жалобу в части, указав, что материальный ущерб ей возмещен, претензий не имеет, мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
М.В.В. осужден за совершение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период со 2 мая по 30 сентября 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
М.В.В. вину признал частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы обоснованы тем, что суд необоснованно не разрешил гражданский иск, оставив за гражданским истцом право на обращение для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, кроме того нарушена ст. 304 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание М.В.В., без учета мнения потерпевшей о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "м" УК РФ. Кроме того, суд не решил вопрос о гражданском иске, поскольку в ходе судебного разбирательства она заявляла о выделении в отдельное производство в части взыскания процентов за пользование ее денежными средствами.
В кассационной жалобе осужденный М.В.В. просит приговор суда изменить, по ст. 160 ч. 3, 174.1 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ оправдать его и снизить размер наказания по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, 174.1 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ он не совершал, выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что договор с К. заключен добровольно, денежные средства расходовались в соответствии с утвержденной сторонами сметой, однако К. не выполнила условия договора, в связи с чем, строительство было приостановлено. До настоящего времени договор не расторгнут и не признан судом недействительным. Происхождение экспертного заключения, представленного К. вызывает сомнение и является лишь мнением специалиста, в связи с чем, суду следовало решить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы. Кроме того, органами предварительного расследования не представлено никаких доказательств того, что на приобретение квартиры им были израсходованы деньги, полученные в результате предпринимательской деятельности, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом на легализацию денежных средств. Судом не обоснованно не принята во внимание его позиция по делу, поскольку им даны правдивые показания, которые ничем не опровергнуты, не проверялась его позиция по уголовному делу, не дана оценка приобщенным по его ходатайству документам, подтверждающим объем выполненных им работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности М.В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Вина М.В.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей О., Ж., К.Е.В., А.С.Ш., А., Б., И., Ч.М.А., Ч.В.В., Р., А.С.Н., Т.О.И., М.С.Г., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 88 УПК РФ положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, так как они являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действий осужденного М.В.В. по ст. 171 ч. 2 п. "б", 160 ч. 3, 159 ч. 2, 174.1 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий М.В.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ по признаку хищения чужого имущества "с использованием своего служебного положения". Согласно материалам уголовного дела, денежные средства передавались К. в силу заключенного между ней и ООО "ЭлитСтрой" договора подряда, а не в силу служебной деятельности М.В.В., в связи с чем, признак преступления "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из обвинения М.В.В., как излишне вмененный, а назначенное ему наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ, в связи с внесенными изменениями и уменьшением объема обвинения, подлежит соразмерному смягчению.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности М.В.В. в содеянном и опровергает доводы осужденного о недоказанности его вины по ст. 160 ч. 3, 174.1 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 УК РФ.
По смыслу закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно заключению, стоимость выполненных работ у К. составляет 83136,09 рублей (т. 2 л.д. 140 - 170). Данное заключение относится к иным доказательствам, получено в соответствии с требованиями закона и оснований не доверять ему, не имеется. Суд дал надлежащую оценку данному доказательству в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, которое обоснованно признано судом достоверным. Судом дана оценка доводам осужденного о произведенных им затратах на строительство жилого дома К. и представленным им суду товарным и кассовым чекам о понесенных затратах на строительные материалы за май 2008 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные М.В.В. документы не содержат сведений о том, на какие цели они приобретались. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в данный период времени М.Н.М. производил строительные работы и на других объектах в соответствии с заключенными договорами. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной защиты в ходе судебного разбирательства не ставился, данных свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда № 005 от 12.05.2008 г. суду не представлено.
В судебном заседании проверялись доводы М.Н.М. о том, что денежные средства на приобретение квартиры он взял у своего дяди - М.А.А., однако они своего подтверждения не нашли. К показаниям свидетеля М.А.А. суд отнесся критически, поскольку они опровергаются ответом на запрос из Нижегородского отделения № 7 Сбербанка РФ (т. 4 л.д. 132 - 139). Судебная коллегия не находит оснований для опровержения данного вывода суда.
В судебном заседании достоверно установлено, что М.В.В. получив денежные средства, в результате совершенных им преступлений совершил с ними сделку - приобрел в личную собственность недвижимое имущество.
В судебном заседании также достоверно установлено, что М.В.В. и А., уголовное преследование в отношении которого прекращено, сообщив К. заведомо ложные сведения о наличии необходимого договора между ООО "ЭлитСтрой" и газовой службой, обманув ее, пообещав выдать необходимый пакет документов после окончания работ по газификации, получили от К. денежные средства в сумме 130 000 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетеля А., не доверять которым у суда никаких оснований не имелось.
Назначая наказание М.В.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом первой инстанции учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных М.В.В. преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, который характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание частично своей вины. Судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания М.В.В. добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей К., о чем последняя заявила в суде кассационной инстанции и от которой поступило заявление об отсутствии претензий к М.В.В. На основании ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. С учетом данных изменений, подлежит соразмерному смягчению назначенное М.В.В. наказание по ст. 160 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.
Внесенные изменения влекут соразмерное смягчение наказания, назначенного М.В.В. по совокупности преступлений.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного М.В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора находит несостоятельными, поскольку наказание М.В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и его нельзя признать чрезмерно мягким.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2009 года в отношении М.В.В. изменить:
Исключить из обвинения М.В.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения";
Признать смягчающим наказание М.В.В. обстоятельством по ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч. 3 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данных преступлений.
Смягчить назначенное М.В.В. наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное М.В.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п. "б", 160 ч. 3, 159 ч. 2, 171.1 ч. 1 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф 10 000 рублей.
Назначенный М.В.В. на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении М.В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы, представление - без удовлетворения.
