АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. № А54-1312/2009-С3
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (далее по тексту - ООО "ПРЕЗИДЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" -"Управление по Рязанской области" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах-Центр") страховой выплаты в сумме 21591 руб.
Определением от 17.07.2009 производство по делу № А54-1312/2009 С3 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
29.07.2009 из ООО "Оценка" поступило заключение эксперта № 3494 от 28.07.2009.
Определением суда от 30.07.2009 производство по делу возобновлено.
Представитель истца требование поддерживает в полном объеме, указав, что условия договора противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает снижение суммы страхового возмещения в зависимости от состояния застрахованного имущества. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13377/06 от 20.02.2007 пришел к выводу, что положения правил, предусматривающие ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, термин франшиза, предусмотренный договором страхования, неизвестен российскому страховому законодательству, поэтому использование данного термина применительно к страховым отношениям необоснованно в связи с отсутствием закрепления на законодательном уровне. В соответствии с техническими условиями срок полезного использования спорной рекламной конструкции составляет более 30 лет и износ с момента установки - 10%. Сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 42300 руб.
Представитель ответчика по исковому заявлению возражает, полагает, что страховое возмещение выплачено ООО "ПРЕЗИДЕНТ" в соответствии с условиями договора страхования, подписанного истцом, т.е. с учетом износа и за вычетом франшизы.
Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13377/06 от 20.02.2007 неправомерна, т.к. данное постановление касается обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а в настоящем деле имеет место договор добровольного страхования.
Согласно постановлению Правительства РФ "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" № 1 от 01.01.2002 срок полезного использования данного вида конструкций в среднем 8,5 лет. Износ с момента установки составляет 35,5%.
Из материалов дела следует, 06.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества на период с 11.11.2008 по 10.11.2009, что подтверждается полисом NД-16250010-4.0-2-000172-08. В том числе, был застрахован рекламный щит - призматрон, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск (на въезде). Одним из случаев, в результате которого страховщик предоставляет страховую защиту застрахованного имущества, является "стихийное бедствие".
23 ноября 2008 г. в результате штормового сильного ветра ранее указанный щит упал и получил ряд повреждений.
ООО "ПРЕЗИДЕНТ" уведомило страховщика о наступившем страховом случае в соответствии с п. 10.3 Правил страхования в течение 5 дней с момента произошедшего события.
ООО "ПРЕЗИДЕНТ" обратилось в ООО "Барс" для произведения ремонтных работ поврежденного рекламного щита. За ремонт щита ООО "ПРЕЗИДЕНТ" заплатило 47000 руб.
Истцом было направлено письмо в адрес ответчика, с просьбой осуществить страховую выплату в размере 47000 руб.
23 января 2009 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 706 денежные средства в сумме 11591 руб. 27 января 2009 г. на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 13818 руб.
12 февраля 2009 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, с просьбой оплатить оставшуюся сумму страховой выплаты.
Поскольку страховая выплата в сумме 21591 руб. ответчиком возмещена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Отношения в области страхования между страховыми организациями и гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, отношения страховых организаций между собой, а также основные принципы государственного регулирования страховой деятельности регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Пунктом 3 ст. 3 Закона № 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из материалов дела, договор страхования (страховой полис) заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые) № 166 от 11.11.2008 (далее - Правила страхования), о чем имеется ссылка в тексте полиса NД-16250010-4.0-2-000172-08 по страхованию имущества и которые были получены страхователем при заключении договора.
Пунктом 10.14 Правил страхования предусмотрено, что сумма расходов и затрат на ремонт и/или восстановление застрахованного имущества (его частей, узлов, агрегатов и деталей) подлежит уменьшению, в целях расчета суммы страхового возмещения, на величину износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Довод истца о том, что в соответствии с техническими условиями срок полезного использования данной конструкции составляет более 30 лет и износ с момента установки - 10%, судом во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1.2
Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного Рязанским городским Советом от 26.04.2007 № 309-III спорная рекламная конструкция относится к временным сооружениям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" рекламная конструкция относится к пятой группе Код ОКОФ 3699000.
Согласно постановлению срок полезного использования подобных конструкций составляет 7-10 лет. (пятая группа). Для расчета износа был взят средний срок службы: (7+10)/2 = 8.5 лет.
Работы по установке рекламного щита (согласно представленному Страхователем Акту приема-передачи от 15.06.1915) были выполнены 15.06.2005 Срок фактического использования составил 3 года (с даты установки (2005 г.) до момента наступления события (2008 г.)).
Таким образом, износ равен: 3/8.5 = 0.3529 или 35.3% и составляет 16591 руб., что подтверждается также заключением эксперта № 3494 от 28.07.2009.
Таким образом сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 30409 руб. (47000 руб. - 16591 руб.).
Довод истца о том, что условие договора страхования о безусловной франшизе противоречит действующему законодательству, является необоснованным.
В соответствии с нормой п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имеют право самостоятельно определять условия договоров, в том числе и о безусловной франшизе, так как такие положения императивным нормам закона не противоречат.
Договором (страховым полисом) предусмотрена безусловная франшиза: при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в Разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы".
Таким образом, безусловная франшиза предусмотрена договором страхования, и в силу этого условия ответчик освобождается от страховой выплаты в пределах величины франшизы.
Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 25409 руб. (30409 руб. - 5000 руб.). Таким образом, страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, составляет 25409 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № № 13377/06 является несостоятельной, поскольку касается иных фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ПРЕЗИДЕНТ" о взыскании с ООО "Росгосстрах-Центр" страховой выплаты в сумме 21591 руб. (47000 руб. - 25409 руб.) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
