АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу № А05-10153/2008
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2009 года. Полный текст решения суда изготовлен 29 января 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
При ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
областного государственного учреждения "Дирекция областного заказчика-застройщика"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МС-Мастер"
о расторжении государственного контракта и взыскании 8 465 325 руб.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Мальцева А.А. (доверенность от 12.05.08)
от ответчика - Артемьевой Л.Н. (доверенность от 13.08.08)
установил:
областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Дирекция) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта № 5 от 15.02.2008 и взыскании 8 465 325 руб., в том числе 6 600 000 рублей в порядке возврата перечисленного аванса, и 1 865 325 руб. пеней за период просрочки выполнения работ с 29.02.08 по 18.08.08.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь в отзыве на иск и дополнения к нему, что нарушение сроков выполнения работ возникло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имеется, а стоимость проектных работ, фактически им выполненных, превышает сумму полученного аванса.
В судебном заседании 15 января 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 января 2009 года.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
15 февраля 2008 года между Дирекцией и Обществом заключен государственный контракт № 5. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Дирекции (заказчика) все работы по изысканию, разработке, согласованию проектно-сметной документации и строительству малоэтажных жилых деревянных домов в г. Мирный в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ.
В пункте 1.3 контракта указано, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих актов Российской Федерации, а также техническому заданию, строительным нормам и правилам.
В техническом задании, являющемся приложением № 1 к конкурсной документации, содержатся требования к выполнению комплекса работ по проектированию и строительству малоэтажных жилых деревянных домов в г. Мирный, с которыми Общество согласилось, подав заявку на участие в конкурсе.
Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с апреля по 20 августа 2008 года в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1 к контракту. Согласно графику выполнения работ, инженерно-строительные изыскания должны быть проведены в феврале 2008 года; проектные работы, экспертиза и согласование выполняются в период с марта по 18 апреля 2008 года, а строительство малоэтажных домов осуществляется с 19 апреля по 20 августа 2008 года.
В пункте 2.1 установлена общая цена контракта в размере 29 750 000 рублей, из которых 30% от годового лимита капитальных вложений на основании пункта 3.2 перечисляется заказчиком в порядке аванса в течение 5 дней после поступления средств на расчетный счет заказчика.
Во исполнение данного условия Дирекция перечислила Обществу аванс на общую сумму 6 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 27.02.08, 191 от 31.03.08, 267 от 16.04.08, 430 от 05.06.08, и Обществом не оспаривается.
В связи с тем, что Общество свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не исполнило, после многочисленных претензий по этому поводу Дирекция направила Обществу письмо от 10.07.2008 № 1090 с требованием подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 10.07.2008.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Во исполнение требований статей 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном контракте № 5 от 15.02.2008 стороны установили срок завершения проектных работ - апрель 2008 года, а строительных работ - 20 августа 2008 года. Следовательно, Общество должно было выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом, до 20 августа 2008 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что к указанному сроку Общество выполнило работы по государственному контракту в полном объеме и передало их результат государственному заказчику, суду не представлены.
Пунктом 8 статьи 9 Закона устанавливается, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком государственного контракта № 5 от 15.02.2008 существенно, так как выполнение работ на общую сумму 29 750 000 руб. в согласованный сторонами срок до 20 августа 2008 г. ответчиком не осуществлено, и результат работ не передан заказчику, что является основанием для расторжения государственного контракта.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмо Дирекции от 10.07.08 № 1090 с требованием расторгнуть государственный контракт Общество получило 14.07.08, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, Общество соглашение о расторжении государственного контракта не подписало.
Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине Дирекции, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены документально. Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами велась активная переписка по поводу исполнения контракта, однако, из нее не усматривается, что Общество не могло своевременно выполнить работы вследствие того, что Дирекцией не выполнялись обязанности, принятые по условиям контракта.
Так, справка на репер была своевременно передана Обществу, о чем свидетельствует указание в акте передачи строительной площадки от 20.02.2008. О наличии на строительной площадке фундаментов и подземных коммуникаций Обществу также было известно в момент заключения контракта, т.к. в техническом задании, указано, что возведены коробка одного дома, включая кровлю, и коробка второго дома до перекрытия мансардного этажа. Соответствующие отметки сделаны и на акте передачи строительной площадки от 20.02.08. Требования Общества о проведении экспертизы существующих фундаментов и изменении генплана в связи с наличием канализационного коллектора и т.п., изложенные в письмах, суд находит необоснованными. В соответствии с техническим заданием разработка проекта десяти домов входила в обязанности Общества. В письме от 03.06.08 № 859 Дирекция ответила, что дома не попадают на действующий канализационный коллектор.
Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако, из писем Общества не следует, что оно приостанавливало работы до получения соответствующих указаний и документов от заказчика.
Поскольку Общество не доказало, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает Дирекция, требования истца о расторжении государственного контракта № 5 от 15.02.2008 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также из переписки сторон усматривается, что Общество выполняло работы по изысканиям и проектные работы с существенным отставанием от графика выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе отказаться от исполнения договора, поскольку Общество выполняло работу настолько медленно, в результате чего окончание ее к сроку было явно невозможным.
Как следует из материалов дела, уже после получения требования о расторжении договора, Общество направило Дирекции разработанную проектную документацию и выставило для оплаты работ счет-фактуру № 26 от 28.07.08 на сумму 4 626 688 рублей. Однако, в письмах от 05.08.08 № 1244 и от 17.09.08 № 1499 Дирекция отказалась от приемки этих работ, указав, что проектная документация не представлена в полном объеме и имеются замечания к эскизному проекту и рабочим чертежам.
В полном объеме разработанная проектная документация была передана Дирекции уже в ходе судебного разбирательства, однако, в письменных пояснениях истца указаны имеющиеся в ней недостатки, вследствие которых разработанный Обществом проект не был принят Дирекцией. Кроме того, данная документация не получила всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы, которое требуется в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в работах, выполненных Обществом, а также отсутствие какой-либо потребительской ценности этих работ для государственного заказчика, у Дирекции отсутствует обязанность оплатить работы, выполненные Обществом, и возместить расходы, понесенные Обществом для выполнения этих работ.
Поскольку Общество получило аванс в размере 6 600 000 руб., а работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не были, требования Дирекции о возврате аванса подлежат удовлетворению в полном объеме. В противном случае, на стороне Общества как исполнителя возникло бы неосновательное обогащение в размере суммы неосновательно полученного аванса.
Кроме этого, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ, суд находит обоснованным требование Дирекции о взыскании пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4 государственного контракта № 5 от 15.02.08 стороны установили, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Поскольку Дирекция, направив соглашение о расторжении контракта, в письме от 10.07.08 фактически отказалась от исполнения контракта, начисление неустойки после 10.07.2008 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку выполнения работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют.
Кроме того, Дирекция неправомерно начислила пени на цену контракта с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений и устанавливается не в силу соглашения сторон по договору, а на основании закона, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость. В связи с чем, из суммы долга, на которую исчисляются пени, подлежащие взысканию, должен исключаться налог на добавленную стоимость.
В связи с вышеизложенным, требование Дирекции о взыскании пеней за период просрочки с 01.03.08 по 10.07.08, начисленных на цену контракта без учета НДС, является правомерным и обоснованным на сумму 1 220 254 руб. 24 коп.
Однако, суд считает, что неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
При расчете суммы неустойки истец исходил из общей цены контракта 29 750 000 рублей, хотя Дирекция направила требование о расторжении контракта до истечения срока выполнения всех работ, в связи с чем период начисления пеней не превышает полугода, а размер перечисленного аванса составил 30% от цены контракта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 220 251 руб. 24 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что суд отказал истцу во взыскании части пеней, на истца относятся расходы по государственной пошлине на сумму 4101 руб. 68 коп. В остальной части государственная пошлина в полном объеме относится на Общество, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 51 724 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. При этом судом учитывается, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
расторгнуть государственный контракт № 5 от 15 февраля 2008 года, заключенный между областным государственным учреждением "Дирекция областного заказчика-застройщика" и обществом с ограниченной ответственностью "МС-Мастер".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" в пользу областного государственного учреждения "Дирекция областного заказчика-застройщика" 6 600 000 руб. в порядке возврата аванса, 500 000 руб. пеней, 51 724 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М.НИЗОВЦЕВА
