АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. № А82-3598/2009-39
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2009.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Красновой Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Борзоноговой Ольги Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области
об оспаривании постановления № 04-06 от 13.02.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии
от заявителя: Борзоногова О.А.,
от административного органа: Добросердова И.Е. - доверенность от 12.01.2009 № 04-08/121,
установил:
индивидуальный предприниматель Борзоногова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Ярославской области от 13.02.2009 № 04-06 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Постановление заявителем оспаривается по тому основанию, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Предприниматель указывает, что уведомление налоговой инспекции о снятии ККМ с учета ею не получено, в карточке ККМ № 1570, выданной в июне 2008 г., нормативный срок амортизации не указан. Кроме того, указывает на нарушение административным органом при рассмотрении дела требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на получение доказательств с существенными процессуальными нарушениями.
Административный орган считает вынесенное постановление законным, указывает, что уведомление о снятии ККТ направлялось предпринимателю по адресу регистрации и было получено, возможно, кем-то из родственников. При рассмотрении дела ходатайство предпринимателя было рассмотрено, но, учитывая истечение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, ходатайство не было удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Ярославской области 16.01.2009 проведена проверка торговой точки (магазина "Автозапчасти"), принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Ярославская, д. 16-а, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
В ходе проверки установлен факт реализации влажных полотенец для чистки фар, стекол, зеркал с применением контрольно-кассовой машины марки "Астра 100Ф", заводской номер 37791, исключенной из Государственного реестра ККТ и снятой с учета налоговым органом в связи с истечением нормативного срока амортизации, что является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 04-06 от 29.01.2008, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении предпринимателя Борзоноговой О.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 (далее - Закон) все предприниматели наряду с организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Согласно статье 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно).
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Как усматривается из обстоятельств дела, используемая заявителем контрольно-кассовая машина "Астра 100Ф", 2001 г.в., заводской номер 37701, зарегистрирована 10.12.2001 в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ярославской области в книге учета контрольно-кассовой техники под № 1570.
На основании протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/77-2004 г. данная модель исключена из Государственного реестра с 01.10.2004.
Таким образом, срок амортизации указанной контрольно-кассовой машины истек 10.12.2008, и данная машина применению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по извещению предпринимателя за 30 дней до истечении срока применения ККТ о снятии ее с учета со ссылкой на Приказ Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, судом отклоняется, поскольку указанный Приказ утратил свою силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 19.05.2008 № ММ-3-2/220@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 07.06.2008).
Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган исполнил свою обязанность по уведомлению предпринимателя.
Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужило выявление в ходе проведения контрольной закупки факта применения предпринимателем контрольно-кассовой машины, исключенной из реестра и снятой налоговым органом с учета.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. При этом налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершавших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.07.1998 № 86-О под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.
Согласно статье 7 ФЗ № 54-ФЗ, статье 7 Закона РФ от 21.03.1994 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
Названные нормы предоставляют право налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем указанные нормативные акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Иных доказательств эксплуатации предпринимателем указанной контрольно-кассовой машины, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, административным органом не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного суд полагает привлечение предпринимателя к административной ответственности незаконным, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
Кроме того, суду представляется ошибочным довод административного органа об отсутствии возможности отложения рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя в связи с истечением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным, рассмотрение дела по истечении указанного срока не влечет незаконность вынесенного постановления при условии соблюдения иных процессуальных норм.
В соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Как установлено в судебном заседании, предприниматель передала телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с похоронами ее близкого человека. Ходатайство предпринимателя удовлетворено не было.
Вместе с тем суд полагает, что смерть близкого человека является обстоятельством экстраординарного характера. Учитывая, что похороны проходили в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и положения части 2 статьи 29.6 КоАП, суд полагает, что у административного органа имелись основания для удовлетворения ходатайства и предоставления предпринимателю возможности реализации его прав, в том числе права на защиту.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области от 13.02.2009 № 04-06 о привлечении индивидуального предпринимателя Борзоноговой Ольги Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Т.Б.КРАСНОВА
