ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. № 44-Г-47/2007
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.,
Членов президиума Башкиревой Н.Н., Кузнецовой О.Д., Крамаренко О.А., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.,
рассмотрел надзорную жалобу Г.И.М. по делу по иску Г.И.М. к Ч.И.Ю., администрации МО "Зеленоградский район", МУП "Водоканал", МУП "Зеленоградская чистота" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения Г.И.М., поддержавшей надзорную жалобу, представителя Ч.И.Ю. по доверенности Г.Н.Г., возражавшего против надзорной жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
Г.И.М. обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 октября 2002 года Ч.И.Ю. самовольно, без ее согласия провел через земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, канализационную трубу, в результате чего были повреждены корни близ растущей вишни, после чего она погибла. О прокладке данной трубы через ее земельный участок, она узнала только после того, как стала выяснять причину гибели вишни, поскольку она постоянно в доме не проживает. В связи с чем, просила суд взыскать плату за незаконное пользование ее земельным участком, исходя из расчета 500 рублей в месяц по день вынесения судебного решения, взыскать стоимость погибшей вишни и упущенной выгоды в размере 12310 рублей, обязать возместить вред ее здоровью в размере 500 рублей, возместить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также обязать ответчика прекратить использовать ее земельный участок.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2006 года исковые требования Г.И.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поданной 12 декабря 2006 года, заявительница просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В определении судьи Калининградского областного суда указывается о том, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как установлено судом, Г.И.М. является собственником земельного участка общей площадью 400 кв. м., расположенного по адресу Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева. Через ее земельный участок ответчиком была проложена канализационная система. Данные работы производились работниками МУП "Водоканал" на основании технических условий, которые были выданы Ч.И.Ю. директором МУП "Водоканал".
Отказывая в иске Г.И.М., суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истицы не нарушены, так как работы по прокладке канализационной трубы выполнены на основании технических условий, которые согласованы со всеми необходимыми службами, нарушений при выполнении данных работ не имеется и поскольку канализационная труба иным способом и в ином месте не могла быть проложена, согласия истицы на ее прокладку не требовалось.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Ч.И.Ю. для обеспечения своего дома канализационной системой, проложил канализационную трубу через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.И.М., поскольку в другом месте данная труба не могла быть проложена, т.е. без согласия собственника воспользовался правом ограниченного пользования соседним участком, учитывая обстоятельства дела, которые установил суд.
Указанные выше действия ответчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 274 ГК РФ, хотя и предусматривающей для собственника земельного участка право требования от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), но в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута в силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ спор должен разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, а не самовольно, как был решен вопрос в данном случае.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Возможность применения к спорным правоотношениям названных выше норм материального права суд не обсудил.
Кроме этого, суд ничем не мотивировал отказ в иске Г.И.М. в части требований возмещения убытков, причиненных повреждением вишни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суд должен правильно определить нормы материального права, которыми регулируются заявленные в иске правоотношении, и с соблюдением норм процессуального права постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п. 2 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.И. Фалеев
