АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу № А28-989/2009-63/9
(извлечение)
Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью фабрика "П."
к Д.
о взыскании 308 963 рублей 54 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Б., по доверенности от 01.02.2009;
ответчика: Д., (паспорт <...>), В., по доверенности от 23.03.2009;
установил:
общество с ограниченной ответственностью фабрика "П." (далее ООО фабрика "П.", истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к Д. (Д., ответчик) о возмещении упущенной выгоды в размере 287 542 рубля 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 421 рубль 44 копеек, всего в сумме 308 963 рублей 54 копеек.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на иске, указав в обоснование, что являясь директором ООО фабрика "П.", ответчик переводил заказы на созданное им ООО "Р.", в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
В частности истец указал, что в декабре 2007 года в адрес ООО фабрика "П." поступила заявка от ООО "М." на изготовление сувенирной продукции из стекла с логотипом заказчика в количестве 148 штук.
Получив такую заявку, ответчик оформил все расчеты за изготовленные изделия на общую сумму 66 600 рублей 00 копеек на ООО "Р.", при этом, все стеклоизделия изготавливались из материалов ООО фабрика "П.", на его оборудовании, его рабочими и в течение рабочего времени.
В декабре 2007 года ответчик перевел на ООО "Р." заказ ООО "М." на подрезку и обработку зеркал на сумму 86 392 рубля 40 копеек, в связи с чем, истец лишился заказа на общую сумму 152 992 рубля 40 копеек, понес расходы по оплате труда рабочих, на электроэнергию, а также на амортизацию оборудования, аренду помещения и другие, связанные с этим хозяйственные расходы.
4 июля 2008 года от ООО "Я." в адрес истца была подана заявка в соответствии с договором поставки от 18.05.2007 года.
Получив заявку, ответчик воспользовался своим служебным положением, вычеркнул из заявки положения пунктов 4, 14, 32, 40 и ввел в заблуждение руководство ООО "Я.", попросив оформить часть их заявки и все расчеты за выполнение вычеркнутой части заявки на ООО "Р.".
Ссылаясь на то, что вся заявка выполнялась из материалов ООО фабрика "П." на оборудовании истца, его рабочими в течение рабочего времени и расчет в части вычеркнутых пунктов заявки произведен с ООО "Р.", истец лишился части заказа на сумму 134 549 рубля 70 копеек и понес дополнительно не возмещенные расходы по оплате труда рабочих, на электроэнергию, на амортизацию оборудования, аренду помещения и другие связанные с этим хозяйственные расходы.
На сумму упущенной выгоды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции истец представил уточнение исковых требований, в котором в качестве правового обоснования иска также ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец не подтвердил наличие имущественных потерь и не доказал нарушение его прав.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не указал, какие нормы нарушил ответчик, заключив договоры на выполнение работ и поставке стеклоизделий с вышеуказанными контрагентами от имени ООО "Р.".
Ответчик считает, что определяя сумму иска, как упущенной выгоды, которую он должен получить от исполнения заказа, истец не доказал размер упущенной выгоды, в порядке, установленном законом.
Также, по мнению истца, ответчиком неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, денежные средства получены ООО "Р.", а требование о взыскании процентов предъявлено к Д.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил:
В период с 07.02.2007 года по 26 августа 2008 года Д. осуществлял обязанности директора ООО фабрика "П.", что подтверждается приказами от 07.02.2007 года, от 26.08.2008 года, протоколами общего собрания учредителей от 07.02.2007 года и от 26.08.2008 года и ответчиком не оспаривается.
В указанный период было создано ООО "Р.", единственным участником и директором которого является Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
11 декабря 2007 года в адрес директора ООО "П." поступила заявка от ООО "М." на изготовление и поставку стеклоизделий - памятных сувениров в количестве 145 штук в срок до 17.12.2007 года.
В соответствии с товарной накладной от 21.12.2007 года и счетом-фактурой от 21.12.2007 года, стеклоизделия в количестве 148 шт. на сумму 66 600 рублей 00 копеек были получены ООО "М." от ООО "Р.".
Согласно акту от 14.12.2007 года и счету-фактуре от 14.12.2007 года, по заказу ООО "М.", обществом с ограниченной ответственностью "Р." были оказаны услуги по обработке зеркал на сумму 86 392 рубля 40 копеек.
Платежным поручением от 27.03.2008 года ООО "М." перечислило на счет ООО "Р." денежные средства по счету-фактуре от 14.12.2007 года и от 21.12.2007 года в сумме 152 992 рубля 40 копеек.
18 мая 2007 года между ООО "П." (поставщик) и ООО "Я." (покупатель) заключен договор, по условиям которого, ООО "П." приняло на себя обязательство передать покупателю изделия из стекла, согласно заявки.
Указанная заявка представлена в материалы дела, в которой позиции 4 - "бесцветное трапеция 700 x 500 (8 мм)", 14 - "бесцветное прямоугольное 800 x 500 (8 мм)", 32 - "бесцветное прямоугольное 1000 x 400 (8 мм)" и 40 - "бесцветное прямоугольное 1100 x 500 (8 мм)" вычеркнуты.
Согласно товарной накладной от 24.07.2008 года изделия из стекла в количестве 330 шт. на сумму 98 981 рубль 70 копеек получены обществом с ограниченной ответственностью "Я." от ООО "Р.".
Платежными поручениями от 12.08.2008 года и от 18.08.2008 года ООО "Я." перечислило на счет ООО "Р." денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек и 4 601 рубль 70 копеек в счет оплаты за изделия из стекла.
В подтверждение доводов о том, что заказы, поступившие от ООО "М." и ООО "Я." были изготовлены из материалов ООО фабрика "П.", на его оборудовании и работниками данной организации истец представил копии документов, в том числе оборотной ведомости по счету 43, материального отчета за май 2008 года, штатного расписания ООО фабрика "П.", актов приемки-сдачи оборудования, а также документы, на приобретение стекла индивидуальным предпринимателем С., являющегося одним из участников ООО фабрика "П.".
Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, к отношениям между единоличным исполнительным органом и обществом положения об обязательствах, предусмотренные главой 21 и 22 Гражданского кодекса РФ неприменимы, в связи с чем, ссылки истца на статью 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства являются необоснованными.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из содержания указанных статей следует, что условием удовлетворения требования о возмещении убытков является установление факта совершения ответчиком действий либо бездействия, повлекших возникновение убытков; причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины ответчика в причинении убытков и их размера.
Оценивая представленные доказательства, указанные обстоятельства являются недоказанными, при этом, суд исходит из того, что заключение договоров от имени ООО "Р." не может рассматриваться как совершение ответчиком виновных действий, направленных на причинение убытков обществу.
Основания, по которым ООО фабрика "П." не приняло предложения ООО "М." и ООО "Я." заключить договоры на поставку стеклоизделий и оказание услуг по обработке зеркал, относятся к оценке эффективности и целесообразности экономической деятельности общества, что не входит в компетенцию суда.
На момент рассмотрения спора, указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, оценка действительности данных договоров не входит в предмет рассматриваемого спора.
Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды которую ООО фабрика "П." должно получить от исполнения заказов, истец не доказал размер упущенной выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также наличие причинно-следственной связи, при этом, суд исходит из того, что цена на стеклоизделия в заявке ООО "М." от 11.12.2008 года и договоре поставки от 18.05.2007 года, заключенном с ООО "Я." не указана и доказательства согласования цены на услуги по обработке зеркал отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал, что ему причинены убытки в размере стоимости поставленных стеклоизделий и услуг по обработке зеркал полученной ООО "Р.".
Представленные истцом документы свидетельствуют о возможности выполнения заказов работниками ООО фабрика "П.", на его оборудовании и не доказывают невозможность их выполнения в ООО "Р.". Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие что позиции заявки на изготовление стеклоизделий к договору от 18.05.2007 года вычеркнуты ответчиком, а не другим лицом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылаясь на положения данной статьи, истец не обосновал факт приобретения, либо сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет ООО фабрика "П.", в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования как неосновательного обогащения.
Кроме того, заявляя о том, что заказы, поступившие на ООО фабрика "П." были размещены в ООО "Р." истец не обосновал в чем выразилось неосновательное обогащение со стороны Д.
Отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
При обращении в Арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фабрика "П." государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
