АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу № А43-10589/2009-21-285
Дата объявления резолютивной части решения 02 сентября 2009 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос" Дьяковой Елены Александровны, г. Н.Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый Мир", г. Н.Новгород
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рос", г. Н.Новгород
о признании сделки недействительной,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Малинин В.А. - доверенность от 01.03.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рос" Дьякова Елена Александровна (далее - временный управляющий ООО "Рос" Дьякова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый Мир" (далее - ООО "ТД "Новый Мир") о признании недействительным договора поставки от 01.06.2008 г. № 022, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Рос".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос" (далее - ООО "Рос").
В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 сентября 2009 г. 16 час. 30 мин., по окончании которого заседание продолжено.
Истец и третье лицо, извещенные арбитражным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в заседания не обеспечили. При таких обстоятельствах с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются уведомленными надлежащим образом.
Ответчик в письменном возражении на исковое заявление исковые требования истца отклонил, пояснив, что спорный договор со стороны ООО "ТД "Новый Мир" подписан заместителем директора Малининым В.А., действующим на основании доверенности, выданной руководителем предприятия.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2009 г. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось до 09 сентября 2009 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новый Мир" (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Рос" (покупатель) договор поставки от 01.06.2008 г. № 022, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар покупателю на условиях настоящего договора наименованию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
В период действия договора ООО "ТД "Новый Мир" поставило в адрес ООО "Рос" по указанному договору поставки товар на общую сумму 49 071 000 руб.
Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Рос" исполнило ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 г. по делу № А43-26769/2008-27-177 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рос" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Дьякова Елена Александровна.
В рамках процедуры наблюдения ООО "ТД "Новый Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО "Рос" на сумму 51 128 713 руб. 20 коп.
Истец на основании положений статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании договора поставки от 01.06.2008 г. № 022 недействительным, поскольку, по мнению конкурсного управляющего ООО "Рос" Дьяковой Е.А., подписи директора ООО "Рос" Власова А.Г., стоящие на самом договоре поставки и приложенной к нему документации, не идентичны подписи Власова А.Г. на иных документах, в том числе банковской карточке закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Арзамас".
Кроме того, по мнению истца, подпись заместителя директора ООО "ТД "Новый Мир" также вызывает сомнение у истца.
Временный управляющий ООО "Рос" Дьякова Е.А. просит признать названный договор поставки недействительным, так как договор поставки заключен после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Рос" и в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В силу положений статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи Закона.
В части 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Как следует из положений ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему не предоставлено право от своего имени оспаривать сделки, совершенные Обществом до введения процедуры наблюдения в соответствии с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, вопрос об идентификации подписей может быть решен экспертным учреждением при предоставлении свободных и экспериментальных подписей директора.
Директор ООО "Рос" Власов Александр Геннадьевич умер 08.12.2008 г. (Свидетельство о смерти П-ТН № 813303 от 10.12.2008 г.).
На основании вышеизложенного, установить подлинность подписи директора Власова А.Г. на спорном договоре поставки невозможно.
Также представителем ответчика - заместителем директора ООО "ТД "Новый Мир" Малининым В.А. в письменном отзыве и в ходе судебного заседания подтвержден факт подписи договора и прилагаемой документации самим Малининым В.А.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.
Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно определениями от 12.05.2009 г., от 09.07.2009 г. предлагал истцу представить доказательства нарушения его прав и интересов и их восстановление предъявленным иском, обоснование права на обращение с иском в рамках статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательства, подтверждающие недействительность сделки.
Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих его требования.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 г. по делу № А43-26769/2008-27-177 конкурсным управляющим ООО "Рос" назначен Ершов Владимир Всеволодович.
На основании вышеизложенного, учитывая факт назначения конкурсным управляющим ООО "Рос" Ершова В.В., суд требование временного управляющего ООО "Рос" Дьяковой Е.А. о признании договора поставки от 01.06.2008 г. № 022 признает необоснованным и отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рос" Дьяковой Елене Александровне, г. Н.Новгород отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
