АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № А43-12140/2009-15-300
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Игнатовой Ирины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области
к ответчику: Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород
о взыскании 142.345 рублей 00 копеек
При участии в заседании представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
иск заявлен о взыскании пени в сумме 162346 руб. 00 коп. за просрочку доставки порожних вагонов.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в заседание не явились.
При таких обстоятельствах, спор рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие сторон - статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве от 01.09.2009 № 70/1 исковые требования не признает, так как в соответствии с пунктом 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 25, при перевозке опасных грузов грузоотправителем наносятся на цистерны знаки опасности, знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются, срок их доставки необходимо рассчитывать с учетом одних дополнительных суток на опасность.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать пени за просрочку грузов (порожних вагонов) в сумме 142345 рублей с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве.
Суд ходатайство истца удовлетворил - статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в январе 2009 года ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" нарушило сроки доставки порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки (л.д. 15 - 45).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, а не от 18.06.2006.
Согласно статье 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27. В соответствии с упомянутыми Правилами ответчик допустил просрочку доставки вагонов.
По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
16.02.2008 в адрес ответчика была направлена претензия № 64-0-2444, ответом на претензию (извещение № 27 от 13.03.2009 - лист дела 14) ответчик факт просрочки в доставке порожних вагонов признал в сумме 71293 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования отклонил.
Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 142345 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.
Часть 1 статьи 29 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в качестве оснований, освобождающих перевозчика от ответственности содержит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчика и владельца инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.
Частью 1 статьи 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", на перевозчика возложена обязанность подавать для перевозки технически исправные вагоны и определять их техническую пригодность.
Таким образом, техническая исправность вагонов и возникшие в пути следования неисправности полностью зависят от перевозчика и не являются основанием для освобождения от ответственности за задержку вагонов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 142345 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.
О нарушении сроков доставки порожних вагонов свидетельствуют представленные в материалы дела железнодорожные накладные, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки (л.д. 15 - 45).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 142345 руб. 00 коп. является законным и обоснованным с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие убытков у истца, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 71172 руб. 50 коп.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод ответчика о том, что на основании пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, срок доставки груза по накладным № ЭЧ424686, ЭЧ264290, № ЭЧ288995, № ЭЧ509962, № ЭЧ510035 должен быть продлен, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Таким образом, в силу императивных требований данных Правил, факт увеличения срока доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика, должен подтверждаться надлежащим образом оформленными документами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отсутствие надлежащим образом оформленных упомянутых выше документов не позволяет перевозчику ссылаться на них как на доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик не представил суду документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 6 Правил. Имеющиеся в накладных отметки о составлении актов общей формы не удостоверены подписью уполномоченного представителя перевозчика. Также ответчик не представил доказательства направления актов общей формы истцу.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки груза по данным накладным судом не принимается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области, 71172 руб. 50 коп. пеней, а также расходы по госпошлине - 4346 руб. 90 коп.
В остальной сумме исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 02 коп. по платежному поручению № 22 от 02.04.2009.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
