АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу № А43-12410/2009-31-295
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2009 года.
В полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Дзержинский мясокомбинат" г. Дзержинск
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 27.02.2009 № 11-05
при участии:
от заявителя - Гиноян К.Р. по дов. от 15.09.2008;
от ответчика - Корнилова Л.А. по дов. от 31.03.2009
Сущность спора:
Открытое акционерное общество "Дзержинский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 27.02.2009 № 11-05 в части доначисления единого социального налога в сумме 464304 рублей 00 копеек, пеней по данному налогу в сумме 151481 рубля 88 копеек и штрафа в сумме 47976 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в 2002 - 2004 годах в целях корпоративной безопасности структурные подразделения ОАО "Дзержинский мясокомбинат" были выделены в отдельные юридические лица для оптимизации производственной деятельности и управления.
Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями и указал в отзыве на заявление, что ОАО "Дзержинский мясокомбинат" заключило с ООО "Покров" договор от 30.12.2003 № 10 об оказании возмездных кадровых, информационно-аналитических, юридических и консультационных услуг, при этом первоначально штат ООО "Покров" был сформирован из работников ОАО "Дзержинский мясокомбинат", и ООО "Покров", реально не осуществляя предпринимательскую деятельность, применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком единого социального налога, что свидетельствует о получении ОАО "Дзержинский мясокомбинат" необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговый орган указывает на взаимозависимость между ОАО "Дзержинский мясокомбинат" и вновь созданной организации ООО "Покров".
Определением от 20.05.2009 было назначено предварительное судебное заседание.
Заявитель и ответчик не возразили против перехода рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и приступил к судебному разбирательству в первой инстанции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дзержинский мясокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки был составлен акт от 23.01.2009 № 11-05, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 27.02.2009 № 11-05, которым налогоплательщику был доначислен, в частности, единый социальный налог в сумме 464304 рублей 00 копеек, пени по данному налогу в сумме 151481 рубля 88 копеек, а также предприятие было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47976 рублей 00 копеек.
Посчитав, что решение от 27.02.2009 № 11-05 нарушает его права и законные интересы в данной части, ОАО "Дзержинский мясокомбинат" обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
Факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Покров" создано в результате реорганизации в форме выделения с целью оптимизации производственной деятельности и управления.
При осуществлении уставной деятельности вновь созданным предприятием оказывались кадровые, информационно-аналитические, юридические и консультационные услуги ОАО "Дзержинский мясокомбинат", обществам с ограниченной ответственностью "Мясные полуфабрикаты", "Окари", "Кафе ДЭМКА", "Магазин № 91", "Торговый центр ДЭМКА", "Столовая ДЭМКА", "Фитнес-клуб ДЭМКА".
Применяя упрощенную систему налогообложения, ООО "Покров" уплачивало налог в размере 6% от дохода и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14% от фонда оплаты труда.
Согласно договору от 30.12.2003 № 10 об оказании кадровых, информационно-аналитических, юридических и консультационных услуг ОАО "Дзержинский мясокомбинат" перечисляло в проверяемом периоде ООО "Покров" ежемесячно с 01.01.2005 - 800000 рублей, а с 01.08.2004 - 960000 рублей.
Работники ООО "Покров" во исполнение договоров на оказание услуг в 2005 и 2006 годах осуществляли ведение кадрового учета в ОАО "Дзержинский мясокомбинат", обществах с ограниченной ответственностью "Мясные полуфабрикаты", "Окари", "Кафе ДЭМКА", "Магазин № 91", "Торговый центр ДЭМКА", "Столовая ДЭМКА", "Фитнес-клуб ДЭМКА", а также составление, обработку и регистрацию договоров, дополнительных соглашений к ним и протоколов разногласий, ежедневное обслуживание серверов, сетевого и периферийного оборудования, рабочих станций ЭВМ, конфигурирование, администрирование, сопровождение программ.
Согласно штатным расписаниям указанных организаций службы с аналогичными функциями у них отсутствуют.
ОАО "Дзержинский мясокомбинат" передало в пользование ООО "Покров" имущество (компьютеры, офисную мебель, телефонные аппараты, хозяйственный инвентарь), необходимое для оборудования рабочих мест и исполнения работниками своих должностных обязанностей.
Рабочее помещение передано в аренду по договору от 30.11.2003 № 14.
Реальность заключенных договоров, факт внесения арендной платы и фактическое использование ООО "Покров" арендуемого имущества подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Судом установлено что, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса, ОАО "Дзержинский мясокомбинат", ООО "Покров", ООО "Окари", ООО "Кафе ДЭМКА", ООО "Мясные полуфабрикаты", ООО "Столовая ДЭМКА", ООО "Торговый центр ДЭМКА", ООО "Магазин № 91", ООО "Фитнес-клуб ДЭМКА", являются взаимозависимыми лицами, однако непосредственной связи между фактом их взаимозависимости и результатами хозяйственной деятельности не усматривается.
Из материалов дела следует, что у ООО "Покров" имелся управленческий, технический персонал, необходимый объем материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг, и оно находилось по указанному в учредительных документах адресу.
Оказываемые по договорам услуги оплачивались на основании выставляемых счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Покров".
Таким образом суд считает, что ООО "Покров" осуществляло хозяйственную деятельность.
Как следует из материалов дела, доля услуг, которые ООО "Покров" оказывало ОАО "Дзержинский мясокомбинат", значительно выше, чем объем услуг, оказываемых другим предприятиям (доля выручки, поступившей в ООО "Покров" от ОАО "Дзержинский мясокомбинат" в общем объеме выручки в 2005 году составила 95,2%, в 2006 году - 94,4%), однако это само по себе не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Дзержинский мясокомбинат" в исчислении и уплате налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Целью ОАО "Дзержинский мясокомбинат" при создании ООО "Покров" являлось выведение непрофильных видов деятельности путем их переподчинения отдельным предприятиям.
Взаимоотношения налогоплательщика с созданными с этой целью предприятиями не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 1 которого физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ОАО "Дзержинский мясокомбинат", в том числе совершения им и его контрагентом - ООО "Покров" согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд считает, что суммы, перечисленные ОАО "Дзержинский мясокомбинат" в оплату услуг ООО "Покров", не являются объектом обложения единым социальным налогом, и налоговым органом необоснованно и неправомерно доначислен предприятию единый социальный налог в сумме 464304 рублей 00 копеек, пени по данному налогу в сумме 151481 рубля 88 копеек, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 47976 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 27.02.2009 № 11-05 должно быть признано недействительным в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением судом данного дела, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 27.02.2009 № 11-05 в части доначисления единого социального налога в сумме 464304 рублей 00 копеек, пеней по данному налогу в сумме 151481 рубля 88 копеек и штрафа в сумме 47976 рублей 00 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 43) в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский мясокомбинат" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, ГСП) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
