НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. № 22-3359
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Шекалина В.Г.,
судей: Кулагина А.М. и Мазурук С.В., при секретаре Кузнецовой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Щелокова А.В., кассационную жалобу адвоката Климина А.Ф. на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года, которым
К., <...>, ранее судимый:
1) 25 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Гагинского района Нижегородской области по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
2) 9 апреля 2008 года Лукояновским райсудом по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лукояновского районного суда от 9 апреля 2008 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Лукояновского райсуда от 9 апреля 2008 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с началом срока отбытия наказания с 10 апреля 2009 года.
Мера пресечения К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Взыскано с К. в пользу Л.В.П. и Л.Л.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 50000 рублей, каждому.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., объяснения: осужденного К. и адвоката Сударевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив осужденному назначенное наказание, мнение прокурора Юрина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично и полагавшего, что приговор суда в части необходимо изменить, смягчив назначенное наказание осужденному, в то же время также изменить ему вид исправительного учреждения на более строгий, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Л.В.В.
Преступление совершено в период с 4 по 21 октября 2008 года в Бутурлинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Щелоков А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Так, при постановлении приговора суд ошибочно пришел к выводу о том, что отбывать наказание К. должен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В то же время государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства настаивал на назначении наказания К. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд эту позицию обвинения не учел и назначил подсудимому наказание не в максимальных размерах санкции части 1 статьи 109 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности К. представляется несправедливым. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он отверг вышеуказанные доводы государственного обвинителя, что также является основанием к отмене приговора.
В кассационной жалобе адвокат Климин А.Ф., действующий в интересах осужденного К., считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного и обстоятельствам дела. Также, установив в приговоре противоправность и аморальность поведения потерпевшего Л.В.В., явившиеся поводом к совершению преступления, суд безосновательно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание К. Кроме того, последним совершено преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, тот своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления и все вышеперечисленное также смягчает его вину. При таких обстоятельствах отмена условного осуждения К. по предыдущему приговору суда представляется необоснованной. Также приговор Лукояновского районного суда от 9 апреля 2008 года был постановлен с нарушением уголовного закона, в связи с чем был обжалован К. в надзорном порядке, однако суд неосновательно отклонил ходатайство защиты об отложении слушания дела до разрешения данной надзорной жалобы. С учетом изложенного адвокат просит приговор Бутурлинского райсуда от 10 апреля 2009 года в отношении К. изменить, назначить тому по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от 9 апреля 2008 года.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина К. в причинении по неосторожности смерти Л.В.В. в полном объеме подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаний осужденного по отношению к предъявленному ему обвинению, показаний свидетелей - М.В.В., М.П.В. и Ж., оглашенных показаний потерпевшего - Л.В.П., данных им в стадии предварительного следствия, а также протоколов: осмотра места происшествия, очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы, оглашенных показаний эксперта Т.А.В.; также самим осужденным в настоящее время не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Л.В.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Суд мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в приговоре.
Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении К.
Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре и обосновал их допустимыми доказательствами.
Также суд всесторонне и полно проанализировал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный К., нанося рукой один удар незначительной силы по лицу потерпевшего, от которого тот упал и получил телесные повреждения, не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти Л.В.В., хотя должен был и мог это предвидеть, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действия К. в части наступивших последствий характеризуются неосторожной формой вины, является правильным и оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции неправильно назначен осужденному вид исправительного учреждения.
Так, по смыслу уголовного закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, то суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
По приговору Лукояновского районного суда от 9 апреля 2008 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, следовательно, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть ему назначен в виде исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор суда от 10 апреля 2009 года необходимо внести соответствующее изменение.
Также, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению и доводы кассационной жалобы адвоката Климина А.Ф. о смягчении осужденному назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания К. учел наступившие по делу последствия. В то же время наступление последствий в виде причинения смерти по неосторожности является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с соразмерным смягчением К. назначенного наказания. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе о необоснованности отмены условного осуждения в отношении К. по приговору Лукояновского районного суда от 9 апреля 2008 года, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный приговор суда в настоящее время считается вступившим в законную силу и какого-либо надзорного производства в отношении него не ведется.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора суда от 10 апреля 2009 года вследствие чрезмерной мягкости назначенного К. наказания.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Щелокова А.В. с учетом изменений, внесенных прокурором Юриным М.В. в заседании суда кассационной инстанции, а также кассационную жалобу адвоката Климина А.Ф., удовлетворить частично.
Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года в отношении К. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания последствий совершенного преступления;
- смягчить К. назначенное ему по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 ч. 1, 74 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2008 года и окончательно назначить К. 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с началом срока отбытия наказания с 10 апреля 2009 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
