НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. № 22-3474
Судья Епифанова О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Бакулиной И.А., Рябова Н.Н.,
при секретаре Милентьевой И.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2009 года кассационные жалобы осужденного Х., адвоката Прониной Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.А.,
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года, которым
Х., <...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., адвоката Сазонову Т.Д., просившую приговор отменить, уголовное преследование в отношении Х. прекратить в связи с его добровольным отказом от совершения преступления и допущенными нарушениями УПК РФ, мнение прокурора Богдановой В.И., изменившей доводы представления и полагавшей судебное решение изменить, признать смягчающим обстоятельством изобличение лица, сбывшего ему наркотические средства и обсудить вопрос о смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупом размере: смеси массой 3,710 грамма, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин).
Преступление совершено 19 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Х., не оспаривая вины и квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом того, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит учесть, что он участвовал в проведении проверочной закупки у цыганки Фатимы, которая сбыла ему наркотическое средство, а также его положительные характеристики и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пронина Н.В. просит приговор в отношении Х. изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные смягчающими. Х. активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Оказывал помощь правоохранительным органам в изобличении цыганки, которая продала ему наркотическое средство, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, при задержании сразу же указал на то, что при себе имеет наркотические средства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гущина И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Х. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что исправление Х. возможно в условиях более длительной изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.
Вина Х. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.
Доводы адвоката Сазоновой Т.Д. о том, что Х. перед задержанием выбросил пакетики с наркотическим средством и, тем самым, добровольно отказался от совершения преступления, являются надуманными, противоречащими материалам уголовного дела и показаниям самого осужденного.
Поскольку осужденный приобрел пакетик героина за 450 рублей, а пытался его сбыть за 600 рублей, оснований считать, что он действовал в интересах покупателей наркотического вещества, не имеется.
Действия Х. судом верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, принятое решение мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований считать, что судом не установлено место совершения преступления, не имеется. Точные координаты места, в котором П. передал осужденному деньги в сумме 600 рублей, не влияют на объем предъявленного Х. обвинения и доказанность его вины. Протоколы допросов Х. от 20 февраля и 12 марта 2009 года в судебном заседании не исследовались и не были положены в основу приговора, поэтому оснований исключать их из числа доказательств не имеется. При проверке показаний на месте Х. разъяснялось право ходатайствовать о назначении ему адвоката. Однако осужденный заявил, что в услугах адвоката он не нуждается (л.д. 39). Поскольку личный досмотр Х. проводился до возбуждения уголовного дела и его фактического задержания, сотрудники милиции обоснованно провели данное действие в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не опровергает факт изъятия у Х. наркотического средства и не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством.
Ошибочное упоминание в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой о судебной экспертизе вместо справки о результатах оперативного исследования от 20 февраля 2009 года (л.д. 9) не влечет за собой признание незаконным данного процессуального документа, как об этом просит адвокат Сазонова Т.Д.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката Сазоновой Т.Д. о наличии в уголовном деле нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на обоснованность принятого судом решения о доказанности вины Х. и на квалификацию его действий.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что назначенное Х. наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60, 64 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как установлено в судебном заседании, отягчающих ответственность осужденного обстоятельств не имеется. Ранее Х. не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, свою вину признал полностью и в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается. Данных о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Помимо активного способствования раскрытию совершенного преступления, признанного судом смягчающим обстоятельством, Х. принимал участие в опознании, а затем в проведении проверочной закупки у женщины цыганской национальности по имени Фатима. По факту сбыта Х. данной женщиной наркотического средства было возбуждено уголовное дело. Благодаря Х., данная женщина была установлена, как В.Ф.Н. (л.д. 32 - 34, 64 - 65). Таким образом, осужденный активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию женщины, занимающейся распространением наркотических средств, что судебной коллегией также признается смягчающим обстоятельством.
Судебная коллегия находит, что имеющиеся в уголовном деле смягчающие обстоятельства в совокупности следует признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Х. преступления, поэтому его исправление возможно в течение меньшего срока наказания, чем предусмотрено нижним пределом санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Прониной Н.В. и осужденного обоснованными, считает необходимым применить в отношении Х. положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката Прониной Н.В. удовлетворить.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2009 года в отношении Х. изменить. Смягчить назначенное ему по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.А. - без удовлетворения.
