НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. № 22-3623
Судья Атаян Н.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Фроловичева В.А.,
судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.
при секретаре: Верновой А.Б.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного К. и кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Л.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2009 года, которым:
К.,
<...>, ранее судимый: 14.03.2005 года Городецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (9 эпизодов), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением В.Камского районного суда Кировской области от 27.09.2006 г. освобожден 09.10.2006 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в соответствии с правилами ст. 61, 62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Л.,
<...> ранее не судимая,
осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в соответствии с правилами ст. 61, 62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором суда на Л. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства и работы, периодически являться туда для регистрации в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией.
Судьба гражданского иска и вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., выслушав объяснения осужденного К. и его защитника - адвоката Тарасова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдановой В.И., изменившей доводы представления, судебная коллегия,
установила:
К. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
К. и Л. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Заволжье Нижегородской области 01 и 02 января 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. и Л. вину в совершении вмененных им преступлений признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда изменить снизить ему наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ. В поддержание доводов указывает, что судом не были учтены некоторые обстоятельства его семейной жизни, которые, по мнению осужденного, могли бы повлиять на приговор суда. Просит учесть, что вину в содеянном он признал полностью, искренне раскаивается, сотрудничал со следствием, материальный ущерб по делу уже полностью возмещен. В материалах дела имеется положительная характеристика с места отбывания наказания. Кроме того, К. оспаривает характеристику с места жительства, предоставленную участковым, поскольку с 2006 года по 2008 год фактически он проживал вместе со своей гражданской женой по другому адресу. Также считает, что не соответствует действительности характеристика с места работы, в связи с тем, что работодатель за месяц его работы вместо 7 000 рублей выдал осужденному зарплату в размере 15 000 рублей.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и мягкостью назначенного наказания. В поддержание доводов представления государственный обвинитель указывает, что при определении наказания К., судом, в качестве смягчающего обстоятельства, учтено частичное возмещение вреда потерпевшему, однако, ущерб возмещала Л. По мнению государственного обвинителя, многочисленные факты привлечения К. к административной ответственности, совершение 2 тяжких преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о склонности осужденного к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.
Виновность К. и Л. в преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, дал правильную правовую оценку их действиям.
При назначении осужденному К. наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: что последний по месту регистрации участковым уполномоченным (ОМ по обслуживанию г. Заволжье) УВД по Городецкому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного заработка не имеет, склонен к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 105), по предыдущему месту работы в магазине "Эксперт" за непродолжительный промежуток времени работы в данной организации он также проявил себя с отрицательной стороны как работник безответственный и халатный (т. 1 л.д. 107). В течение 2008 года К. 5 раз привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 100 - 102), 6 раз доставлялся в медицинский вытрезвитель (т. 1 л.д. 104). В связи с чем, а также с учетом характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не нашел оснований для применения в отношении К. положений ст. 73, 64 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд принял во внимание, что К. и Л. признали себя виновными, в содеянном раскаялись, К. положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания. В качестве отягчающих обстоятельств в отношении К. судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание К. и Л. назначено соразмерно степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, всех обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо доказательств тому, что осужденный по месту регистрации не проживал, заработную плату фактически получил в два раза больше, К. не предоставил.
Доводы кассационного представления о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания К. неправильно признано частичное погашение ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду того, что К. и Л. длительное время проживали вместе, вели совместное хозяйство. В связи с тем, что в настоящее время К. находится под стражей и реальной возможности самому погасить ущерб у него не имеется, ограничений по возмещению за него ущерба другими лицами, в том числе и Л., законом не воспрещается.
Вместе с тем в резолютивной части приговора судом указано о назначении наказания осужденным с применением ст. 62 УК РФ в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. При этом судом кассационной инстанции учитываются изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ ФЗ от 29.06.2009 года.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену принятого судебного решения судом кассационной инстанции не установлено и в судебном заседании кассационной инстанции К. заявил о согласии на защиту его интересов адвокатом Тарасовым А.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу К. и кассационное представление гос. обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2009 года в отношении К. изменить:
смягчить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в остальном этот же приговор в отношении К. и в отношении Л. оставить без изменения, жалобу и представление гос. обвинителя - без удовлетворения.
