НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. № 22-3512
Судья Можаева А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Фроловичева В.А.
Судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.
При секретаре: Галочкиной Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2009 г. кассационную жалобу осужденного Т.А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Султанова Д.Р. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2009 г., которым
Т.А.В., <...>, ранее судимый: 02.06.2003 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к отбытию определено пять лет лишения свободы; постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2004 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, исключена ст. 70 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 3 месяцев; освобожден 07 июля 2005 г. условно-досрочно на 2 года 06 дней на основании постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2005 г.;
Осужден за совершение преступлений, предусмотренных
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 160 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;
ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения заключение под стражу, срок наказания исчислен с 15 декабря 2008 г.
Приговором постановлено: взыскать с Т.А.В. в пользу М.А.В. 33 400 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав доводы осужденного и адвоката Медведевой А.В., просивших об отмене приговора, доводы прокурора Меньшовой Т.Ю., просившей действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить указание на показания потерпевшего Т.Т.Т., смягчить осужденному наказание, судебная коллегия,
установила:
Т.А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за похищение у гражданина паспорта, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, он осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Т.А.В. осужден также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Т.А.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Т.А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что по эпизоду обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ потерпевший допрошен не был, несмотря на возражения стороны защиты, суд огласил показания потерпевшего Т.Т.Т., тогда как в показаниях последнего имеются противоречия.
Осужденный указывает, что инструменты у потерпевшего К.И.Ю. он не похищал, в дальнейшем инструменты были потерпевшему возвращены; паспорт, принадлежащий К.И.Ю., он не похищал, паспорт находился у С.Д.В.; по эпизоду преступления от 11.11.2008 г. явка с повинной им дана в связи с незаконным воздействием на него сотрудников милиции; четыре колеса от автомашины он возвратил потерпевшему П.; сотовый телефон у потерпевшего П. он не похищал, П. его оговорил.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный приводит те же доводы, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его виновности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Султанова Д.Р. просит приговор в отношении Т.А.В. отменить ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Виновность осужденного установлена показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, которые судом исследованы и которым судом дана оценка.
Доводы осужденного Т.А.В. о том, что он из гаража не похищал инструменты и другое имущество, принадлежащие потерпевшему К.И.Ю., а также, что он не похищал паспорт, принадлежащий указанному потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего К.И.Ю., пояснившего, что у него из гаража пропал набор инструментов и тонировочная пленка, паспорт, показаниями свидетеля С.А.В., показавшего, что он в сумке, принадлежащей осужденному, оставленной в квартире, где осужденный временно проживал, обнаружил паспорт на имя К.И.Ю.; показаниями свидетеля З., который пояснил, что осужденный в его гараже оставил инструменты, которые принадлежали К.И.Ю.
Судебная коллегия учитывая и другие доказательства по делу, находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он 11.11.2008 г. не совершал кражу имущества, принадлежащего потерпевшим М.А.В., П.А.А., опровергаются явкой с повинной осужденного (т. 1 л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего М.А.В., подтвердившего факт незаконного проникновения в квартиру и похищения принадлежащего ему имущества, а также факт обнаружения в сумке осужденного принадлежащей М.А.В. записной книжки; показаниями свидетеля С.Д.В., пояснившего, что осужденный временно проживал в квартире, где проживали и потерпевшие, накануне кражи С.Д.В. предложил выехать из квартиры, С.Д.В. из квартиры ушел, ключей не имел, в тот же день из квартиры была совершена кража, похищены вещи, однако сумку с принадлежащими осужденному вещами осужденный не забрал.
В ходе предварительного следствия осужденный не оспаривал совершение кражи, в материалах дела имеется явка его с повинной. Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов воздействия судом проверялись и подтверждения не нашли (т. 1 л.д. 241).
Утверждение осужденного, что четыре колеса от автомашины им были потерпевшему П. возвращены, опровергаются показаниями потерпевшего П.
Доводы осужденного, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий П., опровергаются показаниями П., утверждавшего, что осужденный факт кражи сотового телефона не оспаривал, в дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен М. Свидетель М. подтвердил, что данный телефон он и Т.А.В. заложили, позднее М. возвратил П. телефон.
Виновность осужденного в совершении грабежа установлена заявлением потерпевшего Т.Т.Т. об открытом похищении принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 10), протоколом очной ставки потерпевшего с осужденным, в ходе которой потерпевший пояснил, что он видел осужденного, в руках которого находился телефон, потребовал, чтобы последний Т.А.В. возвратил ему, однако Т.А.В. вышел на улицу из здания и уехал (т. 1 л.д. 139).
Виновность осужденного установлена показаниями свидетеля Р., пояснившего, что потерпевший сообщил, что Т.А.В. похитил у него телефон, что Т.Т.Т. застал его в момент, когда Т.А.В. выходил из комнаты, он пытался остановить его, однако, когда Т.А.В. выходил из комнаты, Т.А.В. оттолкнул его, при этом осужденный бежал.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья".
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в том числе ввиду отказа потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Т.Т.Т. является гражданином Республики Азербайджан, где и проживал на день рассмотрения дела судом, однако данных, что Т.Т.Т. отказался явиться на судебное заседание, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего ввиду неявки последнего в судебное заседание допускается с согласия сторон. По данному делу показания потерпевшего судом оглашены несмотря на то, что против указанного возражали как осужденный, так и его защитник. Таким образом, из приговора следует исключить ссылку суда как на доказательство, показания потерпевшего (л.д. 138).
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе допроса потерпевшего Т.Т.Т. не было выяснено, расценивал ли он как насилие действия осужденного, который выбегая из здания с похищенным, оттолкнул потерпевшего.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевший не заявлял о применении к нему насилия.
Показания свидетеля Р. в этой части также не подтверждают применение осужденным к потерпевшему насилия.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не пункт "г" части 1 статьи 161.
В связи с этим, действия осужденного с п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подлежит исключению из приговора указание о судимости Т.А.В. по приговору от 04.03.2003 г., поскольку постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 мая 2004 г. уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния (т. 1 л.д. 81).
В связи с указанным назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 383, ст. 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2009 г. в отношении Т.А.В. - изменить:
Исключить из приговора указание на показания потерпевшего Т.Т.Т., а также о судимости по приговору от 04.03.2003 г.;
Переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Считать Т.А.В. осужденным:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ - к двум годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить четыре года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ФРОЛОВИЧЕВ В.А.
Судьи
СКВОРЦОВА А.И.
ЛАРИН А.Б.
