АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу № А50-11103/2008-А20
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2008 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.А.Трапезниковой, судей В.И.Байдиной, Е.М.Мухитовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия" к Пермской городской Думе при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми и департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании нормативного правового акта недействующим.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - М.Н.Соларева (доверенность б/н от 20.08.2008, предъявлен паспорт);
ответчика - А.В.Ожегов (доверенность № И-01-01-02 4297 от 25.12.2007, предъявлено удостоверение);
департамента - Ю.З.Ялалов (доверенность № 363 от 28.12.2007, предъявлено удостоверение);
администрации - Ю.З.Ялалов (доверенность № И-01-43-5640 от 28.12.2007, предъявлено удостоверение).
ООО "Евро-Азия" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения
Пермской городской Думы № 147 от 26.06.2007 "О предоставлении в 2007 году муниципальной помощи в виде скидки арендаторам муниципального имущества при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента" как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решению
Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 348.
Требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемым решением
ООО "Евро-Азия" не включено в перечень арендаторов, имеющих право на получение муниципальной помощи, хотя согласно решению
№ 348 от 26.12.2006 общество относится к категории, которой муниципальная помощь должна предоставляться.
Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебных заседаниях пояснил, что фактически заявитель оспаривает действия (бездействия) рабочей группы администрации города Перми по невключению заявителя в перечень организаций, которым предоставлено право на получение муниципальной помощи.
Кроме того, полагает, что заявитель не имеет права на получение муниципальной помощи даже по формальным основаниям, поскольку не относится ни к одной из категорий, имеющих право на получение субсидий из бюджета города.
Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебных заседаниях пояснила, что предоставление муниципальной помощи это право, а не обязанность органов местного самоуправления.
Департамент имущественных отношений с заявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию администрации.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Азия" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2000.
ООО "Евро-Азия" является арендатором встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Пермь, ул. Народовольческая, 40 на основании договора аренды объекта муниципального жилого фонда № 2636-04С от 19.08.2004. При уплате арендной платы общество применяло понижающий коэффициент социальной значимости.
Решениями Пермской городской Думы от 28.11.2006 № 299
и № 300
с 01.01.2007 данный коэффициент был отменен, а размер базовой ставки арендной платы увеличен.
Решениями Пермской городской Думы № 348
от 26.12.2006 и № 37
от 27.02.2007 утвержден перечень категорий арендаторов муниципального имущества, имеющих право на получение субсидий из бюджета города Перми и муниципальной помощи для компенсации расходов по арендной плате за муниципальное имущество в 2007 году. К данной категории, в том числе, были отнесены коммерческие организации, в которых среднесписочная численность инвалидов составляла не менее 50% от числа работников, при этом доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляла не менее 25%.
Решением
Пермской городской Думы № 147 от 26.06.2007, опубликованным в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" № 48 от 10.07.2007, утверждены перечни категорий арендаторов, которым предоставлено право на получение муниципальной помощи в виде скидки при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в 2007 году.
ООО "Евро-Азия" не включено в указанный перечень арендаторов.
Заявитель, полагая, что невключение в упомянутый перечень оспариваемого решения
нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
В силу статей 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным на то органом в определенной законом форме, устанавливающий обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы, рассчитан на многократное применение и опубликован в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявление подано юридическим лицом, которое полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения с точки зрения соответствия его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Полномочиями на предоставление муниципальной помощи Пермская городская Дума обладает на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 41
Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы 13.03.1996.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Согласно части 1 статьи 20 указанного выше Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и с соблюдением установленного этой же статьей порядка.
При рассмотрении заявки на предоставление муниципальной помощи рабочей группой оценивается целесообразность и необходимость предоставления муниципальной помощи конкретной организации.
В силу вышеизложенного и учитывая, что оказание муниципальной помощи является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью, судом отклонен довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения
Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявителем к тому же ни в заявлении, ни в ходе судебных заседаний не указана конкретная норма данного закона, на соответствие которой следует проверить оспариваемое решение
.
Суд полагает, что ссылка заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта решению
Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 348 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.11.2006 № 299 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности" не отвечает требованиям законодательства, поскольку оба упомянутых акта имеют равную юридическую силу. А в силу пункта 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить оспариваемый нормативный акт или его отдельные положения на соответствие федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Заявитель просит признать недействующим оспариваемое решение
, утвердившее перечни категорий организаций, которым предоставлена муниципальная помощь в полном объеме. Между тем, заявитель в данных перечнях отсутствует. Суд считает, что по существу заявитель оспаривает действия по невключению его в эти перечни, а не сам нормативный акт. Следовательно, заявителем выбран не тот способ защиты.
Также суд считает необходимым отметить, что заявитель, называя себя коммерческой организацией, в которой среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50% от числа работников, при этом доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет более 25%, доказательствами эти обстоятельства не подтверждает. Из представленных в материалы дела трудовых договоров, справок ВТЭК, свидетельствующих о наличии групп инвалидности у указанных в них лиц, и штатного расписания следует, что доля заработной платы инвалидов в фонде труда заявителя составляет менее 25%.
Таким образом, заявитель не доказал, что относится к категории организаций, имеющих право на получение муниципальной помощи, а соответственно, и на оспаривание решения
Пермской городской Думы № 147.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 195 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
решил:
В удовлетворении требований ООО "Евро-Азия" о признании недействующим решения
Пермской городской Думы № 147 от 26.06.2007 "О предоставлении в 2007 году муниципальной помощи в виде скидки арендаторам муниципального имущества при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента" отказать.
Взыскать с ООО "Евро-Азия" госпошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.А.ТРАПЕЗНИКОВА
Судьи
И.В.БАЙДИНА
Е.М.МУХИТОВА
