АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу № А76-4517/2009-56-221
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Худяковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курень В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Лига", г. Челябинск
о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Д. - специалист-эксперт (удостоверение У № 0188 от 18.04.07 г., доверенность от 26.03.09 № 15/30-30)
от ответчика: Г. - представитель доверенность от 22.04.2009 г., паспорт
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Лига", г. Челябинск (далее - Общество, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).
В подтверждение факта совершения ответчиком административного правонарушения заявителем представлены акт проверки, протоколы лабораторных испытаний, определение о назначении экспертизы, протокол об административном правонарушении.
Представителем ответчика заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Обществом административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на алкогольную продукцию имеются оформленные в соответствии с федеральным законодательством сопроводительные документы: сертификаты соответствия, удостоверения качества, накладные и т.д. Заявитель ссылается также на то, что с определением о назначении экспертизы (л.д. 19) не был ознакомлен законный представитель Общества в нарушение Кодекса.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, а также, исследовав все материалы дела арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему оптовом складе по адресу г. Челябинск ул. Троицкий тракт дом 54 склад 17/2.
В ходе проверки управлением было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции (водки особая из спирта "Люкс" "Мягкий знак" с ароматом дикого грейпфрута в количестве 2582 с/б емкостью 0,5 л дата выработки 29.07.2008 г. производства ООО "Питейный дом" г. Майкоп ул. Пушкина 153, настойки "Хлебная" в количестве 94 бут. емкостью 0,5 л, дата выработки 11.06.2007 г., производства ООО "Завод виноградных Вин. Дионис. Беларусь. Минская область, вино столовое виноградное сухое белое Шардоне алк. 10 - 12 % емкостью 0,7 л датой выработки 19.09.2008 производства республика Молдова).
По результатам проверки составлен акт № 19/04 от 6 марта 2009 года, согласно которому на основании экспертных заключений к протоколам лабораторных испытаний от 10.02.2009 N№ 1331, 1334, 1335 образцы отобранной алкогольной продукции не соответствуют требованиям нормативной документации по показателю - внешний вид. В повторно отобранных пробах в соответствии с экспертным заключением и лабораторным исследованиям от 20.02.2009 N№ 2574, 2583, 2585 несоответствие образцов требованиям стандартов подтвердилось.
Протоколами лабораторных испытаний установлены факты оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р51355-99) по органолептическим и физико-химическим показателям.
По результатам проверки управлением в отношении Общества составлен протокол от 06.03.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, и вынесено определение о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области.
В связи с тем, что алкогольная продукция не соответствующая требованиям ГОСТа реализовывалась Обществом, управлением на основании протокола изъятия от 19.02.2009 указанная алкогольная продукция была арестована и передана на ответственное хранение начальнику службы безопасности П.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.
Между тем, частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Однако в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не доказано то обстоятельство, что в момент проведения проверки в исследуемой алкогольной продукции обнаружены посторонние включения именно по внешнему виду, которые могли быть выявлены, в том числе и обществом при визуальном осмотре.
Представленные в материалы дела доказательства (акт отбора проб от 30.01.2009 г. (л.д. 13), протокол взятия проб и образцов от 19.02.2009 года (л.д. 17)), подтверждают факт отсутствия таковых и фиксируют факт однородной партии.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Так, суд считает, что управлением нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя общества - директора У. с определением о назначении экспертизы от 19.02.2009 г., что является нарушением положений ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.4 Кодекса в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что в определении от 19.02.2009 года о назначении экспертизы имеется запись о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения эксперта Ф. (л.д. 18). Фактически экспертиза проведена лицом, подпись которого в протоколах лабораторных испытаний N№ 2574п, 2583п, 2585П, от 20.02.2009 года (л.д. 19, 20, 21) не расшифрована. В судебном заседании представитель Управления пояснила, что вместо эксперта Ф. экспертиза проведена экспертом С., имеющим сертификат эксперта № ГСЭН 3.075.5710 от 30.11.2006 года, чья подпись учинена в протоколах лабораторных испытаний N№ 2574п, 2583п, 2585П, от 20.02.2009 года. Представитель заявителя пояснила, что С. за дачу ложного заключения может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ, что исключает представление им ложного заключения.
Между тем, порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен Кодексом, в частности, ст. 26.4 предусматривает обязанность предупредить эксперта об ответственности за дачу ложного заключения и нарушение предусмотренного Кодексом порядка лишает предусмотренных Кодексом гарантий защиты лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях.
Кроме того, пункт 4 статьи 26.4 Кодекса предусматривает обязанность административного органа до направления определения о назначении экспертизы на исполнение знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права.
По смыслу статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем. Доказательств наличия полномочий у начальника службы безопасности П., которому разъяснены права Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление интересов Общества в конкретном административном деле административным органом не представлено.
Кроме того, суд считает, что Управлением также был нарушен порядок отбора проб алкогольной продукции для проведения экспертизы.
Так, в акте отбора проб от 30.01.2009 г. (л.д. 13) указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005, ГОСТ Р 51135-98, ГОСТ Р 52404-05.
Между тем, пунктом 4.3 ГОСТа 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" для определения анализа водки определения органолептических и физико-химических показателей водки на соответствие ГОСТ Р 51355 предусмотрено, что горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: наименование изготовителя, наименование водки, дата розлива, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, дата и место отбора пробы должность фамилия лица отобравшего пробу. Доказательств того, что пробы отобраны в соответствии с требованиями указанного ГОСТа 52472-2005 в материалах дела не имеется. Протокол взятия и отбора проб и образцов от 19.02.2009 г. (л.д. 17) содержит сведения о том, что отобранные пробы упакованы в карточные коробки, заклеены скотчем, опечатаны печатью ООО "Премьер Лига", что не ответствует ГОСТу 52472-2005
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.
Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает что, что поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренных действующим законодательством прав общества при проведении экспертизы, в материалах дела отсутствуют, экспертные заключения в протоколах лабораторных испытаний не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, а при отсутствии доказательств подтверждающих факт совершений административного правонарушения в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности должно быть отказано и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лига" прекращено.
На основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.02.2009 г. Управлением наложен Арест на алкогольную продукцию и находящуюся на ответственном хранении, которая 13.02.2009 года передана начальнику службы безопасности П. Поскольку судом производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, арест на алкогольную продукцию по протоколу ареста от 13.02.2009 года должен быть снят.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, отказать.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лига", прекратить
Арест, наложенный на алкогольную продукцию и находящуюся на ответственном хранении у начальника службы безопасности П. на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.02.2009 г. снять.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной
жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья:
В.В.ХУДЯКОВА
