АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № А76-5396/2009-62-172
Судья арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский", г. Коркино
к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Федеральной службы по Технологическому и экологическому надзору, г. Челябинск
о признании незаконным и отмене Постановления № 50 от 27.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ф. - директора, паспорт, Г. - доверенность от 05.05.2009, паспорт
от ответчика: П. - доверенность от 22.08.2007, удостоверение № 00135
установил:
муниципальное унитарное предприятие Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" (далее по тексту - МУП ФОК, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 3) о признании незаконным и отмене Постановления № 50 от 27.02.2009 о назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Федеральной службы по Технологическому и экологическому надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора по Челябинской области, УТЭН, ответчик, административный орган).
Заявленные требования предприятие мотивировало следующим.
Административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении нельзя считать надлежащим доказательством, т.к. он при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался; представитель заявителя не имел возможности с ним ознакомиться.
Также заявитель указывает, что не были получены объяснения по существу нарушений, не были разъяснены права, не была предоставлена возможность дать объяснения. Полагает, что в обжалуемом Постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего виновность МУП ФОК.
Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, так как указанное Постановление до его вступления в законную силу было обжаловано в суд общей юрисдикции и в связи с неподсудностью возвращено заявителю.
Принимая во внимание уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу заявления, арбитражный суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ ходатайство МУП ФОК удовлетворить, пропущенный десятидневный срок на обращение в суд восстановить и рассмотреть заявление по существу.
Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 24 - 25) против требований заявителя возражал. Считает, что в действиях МУП ФОК присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица, копия протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ была вручена законному представителю юридического лица, от дачи объяснений законный представитель отказался, в выражении объяснений по существу совершенного административного правонарушения законному представителю юридического лица отказано не было, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания рассмотрено и вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, что подтверждается материалами административного дела.
В судебном заседании заявитель пояснил, что по процедуре привлечения к административной ответственности замечаний нет.
Ответчик судебном заседании требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав доводы заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальное унитарное предприятие Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский", находящееся по адресу: 456541, Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Мира, 2, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области 05.03.2008 за основным государственным регистрационным номером - 1087412000279, свидетельство 74 № 004745082, (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 19 от 24.02.2009 (л.д. 26) 25.02.2009, 27.02.2009 проведена плановая проверка МУП "ФОК Олимпийский", расположенного по адресу: 456541; Челябинская область, Коркинский район р.п. Первомайский, ул. Мира, 2 с целью проведения контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при эксплуатации теплоэнергетических объектов в части соответствия "Правилам технической эксплуатации тепловых электроустановок" и "Правилам техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" (ПТЭ и ПТБ). Маршрут проверки, проверенные объекты, технические устройства, здания и сооружения: индивидуальный тепловой пункт, системы отопления, ГВС и вентиляции.
27.02.2009 в ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", не приняты меры по их соблюдению, а именно:
1. не согласован с УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области проект монтажа тепловых энергоустановок здания ФОК, чем нарушен п. 2.4.3 ПТЭ. В соответствии с указанным пунктом ПТЭ монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям;
2. отсутствует разрешение на допуск тепловых энергоустановок здания монтажа тепловых энергоустановок здания ФОК, чем нарушен п. 2.4.2 ПТЭ, которым предусмотрено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов;
3. не проведена проверка знаний ПТЭ и ПТБ у заместителя ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок инженера-электрика Д., чем нарушен п. 2.3.20 ПТЭ, которым установлено, что проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора;
4. в должностной инструкции главного инженера не указан перечень НТД, знание которой обязательно для работника и взаимоотношения с подчиненным и другим связанным по работе персоналом, чем нарушен п. 2.8.5. В соответствии с указанным пунктом ПТЭ в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту указываются: - перечень инструкций и другой нормативно-технической документации, схем установок, знание которых обязательно для работника; - права, обязанности и ответственность работника; - взаимоотношения работника с вышестоящим, подчиненным и другим связанным по работе персоналом;
5. не разработана программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушен п. 2.3.43 ПТЭ. Согласно указанной нормы вводный инструктаж проводится инженером по охране труда или другим назначенным лицом, по программе, утвержденной руководителем предприятия. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителем структурного подразделения по программе, утвержденной руководителем предприятия;
6. не проводится стажировка для оперативно-ремонтного персонала и оперативных руководителей, чем нарушен п. 2.3.10 ПТЭ, которым установлено, что стажировка осуществляется по программам, разработанным для каждой должности и рабочего места и утвержденным руководителем организации. Продолжительность стажировки составляет 2 - 14 смен. Руководитель организации или подразделения может освобождать от стажировки работника, имеющего стаж по специальности не менее 3 лет, переходящего из одного структурного подразделения в другое, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется;
7. не проводится дублирование для оперативно-ремонтного персонала и оперативных руководителей, чем нарушен п. 2.3.26 ПТЭ. Согласно положений указанной нормы дублирование проходит оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители после первичной проверки знаний настоящих Правил, длительного (более 6 месяцев) перерыва в работе или в других случаях по усмотрению руководителя организации или структурного подразделения;
8. не составлен паспорт индивидуального теплового пункта, чем нарушен п. 9.1.5 ПТЭ, приложение № 6 ПТЭ;
9. отсутствует схема индивидуального теплового пункта, чем нарушен п. 2.8.9 ПТЭ, приложение № 4 ПТЭ;
10. не проведены испытания на прочность и плотность систем отопления.
В соответствии с п. 9.2.13 ПТЭ испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/кв. см), но не более 1 МПа (10 кгс/кв. см).
Испытания на прочность и плотность систем проводятся раздельно.
Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены "потения" сварных швов или течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования; при испытаниях на прочность и плотность водяных и паровых систем теплопотребления в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 МПа (0,2 кгс/кв. см); при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/кв. см) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/кв. см).
Результаты проверки оформляются актом проведения испытаний на прочность и плотность.
Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы;
11. отсутствуют бланки нарядов-допусков, чем нарушен п. 2.1.1 ПТБ, согласно которого прокладка тепловых сетей, конструкция трубопроводов, тепловая изоляция, строительные конструкции тепловых сетей должны соответствовать требованиям действующих СНиП;
12. отсутствует перечень работ, выполняемых по нарядам-допускам, чем нарушен п. 2.1.6 ПТБ, в соответствии с которым материалы, трубы и арматуру для тепловых сетей следует применять в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" Госгортехнадзора России;
13. отсутствует перечень работ, выполняемых по распоряжениям одним человеком, чем нарушен п. 2.1.10 ПТБ;
14. отсутствует список лиц, имеющих право быть руководителями и производителями работ, чем нарушен п. 2.2.7 ПТБ;
15. отсутствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, чем нарушен п. 2.1.13 ПТБ;
16. рабочие места персонала не обеспечены знаками безопасности, чем нарушен п. 3.8.8 ПТБ.
27.02.2009 главным государственным инспектором отдела по надзору за теплоэнергетическими объектами и оборудованием в присутствии главного инженера Е. на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 и распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 24.02.2009 № 19, вынесено предписание № 19-15-150 (л.д. 33 - 35). Указанное предписание вручено директору МУП "ФОК Олимпийский", о чем на предписании имеется соответствующая отметка (л.д. 35).
27.02.2009 главным государственным инспектором Управления в отношении МУП "ФОК Олимпийский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ (л.д. 31 - 32). Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица директора Ф., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
На основании протокола от 27.02.2009 и материалов проверки Постановлением № 50 от 22.12.2008 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 28 - 30). Постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица директора Ф., о чем в Постановлении имеется соответствующая отметка.
Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно ст. 9.11 Кодекса нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, может являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок здания, так и организация, которой указанные функции переданы на основании договора управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Физкультурно-оздоровительный комплекс" приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок здания по договору № 68-т на поставку и транспортировку тепловой энергии в горячей воде (см. п. 2.5.3 договора - л.д. 76).
Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса.
Как следует из фактических обстоятельств дела, нарушения по п. 2.4.2, 2.3.20, 2.8.5, 2.3.43, 2.3.10, 2.3.26, 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п. 2.1.1., 2.1.6, 2.1.10, 2.2.7, 2.1.13 и 3.8.8 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (п. 2 - 7, 10 - 16 Предписания № 19-15-150 (л.д. 33)) подтверждены материалами дела, признаны заявителем и на момент судебного разбирательства устранены.
В отношении нарушений зафиксированных в п. 2.4.3, 9.1.5 и 2.8.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (п. 1, 8 и 9 Предписания № 19-15-150 (л.д. 33 - 34)) суд не принимает доводы административного органа о наличии вины именно МУП "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в совершении указанных нарушений, поскольку доказательств наличия вины предприятия по данным эпизодам в материалы дела административным органом не представлено. МУП "Физкультурно-оздоровительный комплекс" не является ни собственником тепловых энергоустановок, ни заказчиком проекта по введенному в эксплуатацию оздоровительному комплексу, где установлены тепловые энергоустановки. Доказательств передачи предприятию от собственника объекта или застройщика (инвестора) проектно-технической документации в материалы дела административным органом также не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя предприятия, при привлечении к административной ответственности директором устно давались объяснения по существу совершенного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности произведена административным органом в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений прав заявителя не установлено.
Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении меры ответственности предприятия необходимо руководствоваться положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, установленные правонарушения явились не следствием пренебрежительного отношения предприятия к установленным нормам и правилам, а следствием малого финансирования, отсутствием необходимой проектно-технической документации в силу наличия спора о праве собственности на построенный комплекс. При этом, в отсутствие установленного собственника на спортивный комплекс, предприятие не может перестать эксплуатировать его теплоустановки и другое тепловое оборудование в целях сохранения его функций и свойств и во избежание причинения ущерба зданию.
Кроме того, нарушения п. 2.4.2, 2.3.20, 2.8.5, 2.3.43, 2.3.10, 2.3.26, 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не привели к причинению какого либо ущерба и негативным последствиям.
Также, суд принимает во внимание, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется и суду не представлено
Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о малозначительности деяния.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем суд освобождает Открытое акционерное общество Муниципальное унитарное предприятие Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" от административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 208, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования открытого акционерного общества Муниципального унитарного предприятия Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" удовлетворить.
Постановление № 50 от 27.02.2009 о назначении административного наказания Муниципального унитарного предприятия Первомайского городского поселения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимпийский" в виде административного штрафа в размере 10000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Федеральной службы по Технологическому и экологическому надзору - признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
Н.А.ПЕРВЫХ
