АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу № А76-978/2009-27-97/10-395
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Адначевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинской области
к ООО СК "Стройсервис", г. Челябинск
об обязании устранить недостатки,
при участии в заседании:
от истца: С. - представителя по доверенности № 3 от 11.03.2009, пост., паспорт,
установил:
управление образования администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО СК "Стройсервис", г. Челябинск об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 42 от 17.12.2007 на проведение ремонтных работ.
Определением от 11.03.2009 на основании п. 2 ст. 37 Регламента арбитражных судов РФ, ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафронова М.И. в связи с болезнью судьи судьей Адначевой И.А.
В судебном заседании 10.04.2009 года истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 42 от 17 декабря 2007 г., взыскать убытки в размере 629676 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41146 руб. 39 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказано, так как истцом заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены в первоначальном иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и документы в обоснование своих доводов не представил. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался надлежащим образом, о других адресах ответчика суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по документам, представленным истцом.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, так как считает, что ответчик некачественно выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в результате чего невозможность использовать результат выполненных работ. Заключением ООО "Энергостальпроект-ГАЗ" подтверждает факт, что реконструкция перекрытия произведена не в полном объеме, аварийная ситуация в помещении школы не ликвидирована.
Заслушав представителя истца, изучив доказательства, представленные истцом, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Между сторонами заключен муниципальный контракт № 42 от 17.12.2007 на проведение ремонтных работ по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по ремонту здания МОУ СОШ № 4 Еманжелинского муниципального района (далее "Объект"), по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 10.
Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: ремонт перекрытия над кабинетом химии и раздевалками спортивного зала; ремонт кровли.
Указанные работы должны быть выполнены собственными силами в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГУ "Управления государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования" Челябинской области от 05.07.2007 с учетом возможных изменений объема работ.
Заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном настоящим контрактом.
Подрядчик обязан завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Срок выполнения работ - 4 квартал 2007 г.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 440000 руб.
Все работы должны были быть выполнены в строгом соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" от 05.07.2007 г. № 843-КР-876.
Вся необходимая документация ответчику была предоставлена до начала работ (сначала размещена на официальном сайте Еманжелинского муниципального района при проведении запроса котировок, затем передана лично представителю ответчика ведущим инженером Управления образования после подписания контракта). Оплата работ была произведена в полном объеме, денежные средства в размере 440000 (четыреста сорока тысяч) рублей были перечислены на расчетный счет ответчика еще до окончания работ - 27 декабря 2007 года.
Представленный истцом акты ф. КС-2 от 25.12.2007 № 42-2, 42-1 за декабрь 2007 г. суд не может принять в качестве надлежащего выполнения работ исходя из следующего.
На момент окончания работ и их фактической приемки в январе 2008 года в Управлении образования отсутствовал квалифицированный инженер, однако позже специалистом было выяснено, что работы ответчиком выполнены с нарушением существенных условий условия муниципального контракта (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 5.1).
Директор МОУ СОШ № 4 Г. обратился в Управление образования 08.05.2008 с докладной запиской, из которой следует, что 08.05.2008 произошло обрушение навесного потолка в спортивной зале школы, в связи с угрозой жизни участникам образовательного процесса работа в помещении школы прекращена.
Истцом было в ноябре 2008 г. получено предварительное заключение ООО "Энергостальпроект-ГАЗ" № 08-39 от 12.11.2008. В ходе проверки было установлено что проведенный восстановительный ремонт выполнен с грубейшими отклонениями от разработанного проектного решения. Ни один пункт проектной документации не выполнил. Проведенные работы не только не устранили выявленные дефекты элементов перекрытия, но и повысили аварийную ситуацию. Эксплуатация перекрытия над кабинетом химии в школе недопустима.
В соответствии с п. 3.1.8 муниципального контракта № 42 от 17 декабря 2007 года подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта в течение 3-х лет со дня подписания акта приема-передачи работ.
Директору ООО "Стройсервис" М. 16 мая 2008 г. было направлено письмо с требованием немедленно устранить недостатки, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Истцом 20.05.2009 представлено заявление ООО "Энергостальпроект-ГАЗ" по результатам инженерно-технического обследования фактического состояния конструкций перекрытия кабинета химии, раздевалок спортивного зала школы МОУ СОШ № 4 г. Еманжелинска по состоянию на 15.05.2009, из которого следует, что в ходе проведенной ответчиком реконструкции перекрытия кабинета химии, раздевалок спортивного зала не была достигнута основная задача - ликвидация аварийной ситуации. Эксплуатация данных помещений невозможна, необходимо провести капитально-восстановительный ремонт повторно в соответствии с проектными решениями (лист 7 заключения). В процессе обследования было установлено, что при выполнении работ были допущены грубейшие нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик отступил от ГОСТов и СНиПов при выполнении работ по муниципальному контракту № 42 от 17.12.2007.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 42 от 17.12.2007 ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по данному делу составляет 2000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу до вынесения решения была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО Строительная компания "Стройсервис", г. Челябинск безвозмездно устранить недостатки согласно проектно-сметной документации в помещении МОУ СОШ № 4 г. Еманжелинска, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, Чкалова, 10 в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО Строительная компания "Стройсервис", г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
И.А.АДНАЧЕВА
