АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А12-7463/08-С19
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Карпенко И.Е.
судей Назаревской В.В., Ильиновой О.П.
при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
прокуратуры Волгоградской области
к Совету депутатов Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области
о признании недействующим нормативного акта в части
при участии в заседании:
от истца - пом. прокурора
от ответчика - не явился, извещен
установил:
первым заместителем прокурора Волгоградской области подано заявление о признании недействующим положения пункта 2 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в части возможности изъятия у муниципального унитарного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, решением главы Плотниковского сельского поселения исключительно в случаях использования имущества не в соответствии с целевым назначением, нарушения порядка распоряжения им, предусмотренного уставом указанного муниципального унитарного предприятия, в том числе без согласования с главой Плотниковского сельского поселения, как несоответствующего статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик отзыва на заявление не представил.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Совета депутатов Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от 15 января 2007 года № 2/23 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Плотниковского сельского поселения.
Пунктом 2 статья 21 указанного Положения установлено, что имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения может быть изъято у указанного предприятия решением главы Плотниковского сельского поселения исключительно в случаях использования имущества не в соответствии с целевым назначением, нарушением порядка распоряжения им, предусмотренного уставом указанного муниципального унитарного предприятия, в том числе осуществления продажи, сдачи в залог или аренду недвижимого имущества без согласования с главой Плотниковского сельского поселения, а также при реорганизации и ликвидации муниципального унитарного предприятия.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя, участвующего в судебном заседании, суд установил основания для удовлетворения заявления о признании нормативного акта недействующим, исходя из следующего:
Нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В соответствии со статьей 192 АПК РФ, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемая норма возлагает обязанности на неограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности.
Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" регламентированы полномочия собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данными правовыми актами не регламентированы права собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, на изъятие имущества в установленных случаях - использовании не по целевому назначению, нарушения порядка распоряжения, предусмотренного уставом. Данное право закреплено в законе в отношении имущества, переданного унитарному предприятию на праве оперативного управления.
Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пункта 40, необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Изложенное выше свидетельствует о том, что Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Плотниковского сельского поселения в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права муниципальных унитарных предприятий Плотниковского сельского поселения на пользование и распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 191 - 195, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействующим положения пункта 2 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, в части возможности изъятия у муниципального унитарного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, решением главы Плотниковского сельского поселения исключительно в случаях использования имущества не в соответствии с целевым назначением, нарушения порядка распоряжения им, предусмотренного уставом указанного муниципального унитарного предприятия, в том числе без согласования с главой Плотниковского сельского поселения, как несоответствующего статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке в кассационную инстанцию арбитражного суда Поволжского округа.
Председательствующий
И.Е.КАРПЕНКО
Судьи
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ
О.П.ИЛЬИНОВА
