АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу № А14-3544/2008/101/14
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д., Потребительскому обществу К. при участии третьих лиц, Г-го РАЙПО в лице конкурсного управляющего А., Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.05.2006 года № 16, заключенного между Потребительским обществом К. и Д.
При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явилось третье лицо, Г-е РАЙПО, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ оно ликвидировано. При таких обстоятельствах суд определил: провести судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о возможности осуществления звукозаписи судебного заседания. Поскольку такое право предоставлено участвующим в деле лицам п. 7 статьи 11 АПК РФ, суд не вправе препятствовать этому. Истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Суд рассмотрел поступившее ходатайство и отклонил его в силу следующих обстоятельств. На основании статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Определением о принятии искового заявления к производству от 14 мая 2008 года такое право сторонам было разъяснено. Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию протокола общего отчетно-выборного собрания Г-го РАЙПО от 01.04.2003 года о выделении из его состава ПО К., бухгалтерского баланса РАЙПО на 01 апреля 2003 года, сопроводительное письмо налогового органа о предоставлении указанных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 22 по 29 июля (без учета выходных дней 26 и 27 июля).
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля, мотивированное решение изготовлено 05 августа 2008 года.
Истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчики полагают, что П. не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку не является заинтересованным лицом.
Третье лицо полагает, что в иске следует отказать, поскольку признание указанной сделки недействительной не повлечет восстановление прав истца.
После перерыва истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В., приобретшую на момент рассмотрения дела спорное имущество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН, при этом истец не указал место ее жительства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, по мнению суда, решение по настоящему делу не отразится на правах или обязанностях В. по отношению к одной из сторон, поскольку она не является участником оспариваемой сделки.
Из материалов дела установлено.
25 января 2008 года решением Грибановского районного суда Воронежской области за индивидуальным предпринимателем Д. признано право собственности на помещение основной пристройки к колбасному цеху (рыбный цех) под литером 1Б площадью 79,9 кв. м и на здание безалкогольного цеха под литером 3А общей площадью 404 кв. м пищекомбината в с. В. по ул. М., Г-го района Воронежской области. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для принятия указанного решения явился, в том числе, договор купли-продажи от 19.05.2006 года № 16 между Потребительским обществом К. (продавец) и Д. (покупатель), согласно которому Д. приобрела помещение основной пристройки к колбасному цеху (рыбный цех) под литером 1Б площадью 79,9 кв. м.
19 марта 2008 года Д. зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект недвижимости. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, П. обратился в Арбитражный суд с иском о признании его недействительным. При этом он указывает, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 22 января 2008 года № 23/08, заключенному между ним и конкурсным управляющим Г-го РАЙПО А. Основанием для заключения данного договора явилось решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу № А14-11750-2007/398/17, в силу которого за Г. РАЙПО было признано право собственности на указанное имущество.
Истец утверждает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу следующих обстоятельств.
ПО К. на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником имущества, следовательно, не вправе было его отчуждать. К тому же, право ПО К. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, по утверждению истца, в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Заинтересованность истец обосновывает наличием у него права на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22 января 2008 года № 23/08 между ним и Г-м РАЙПО в лице конкурсного управляющего А.
Между тем из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты за Г-м РАЙПО, продавцом по указанному договору, было признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу № А14-11750-2007/398/17. Однако указанное решение отменено постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года, и производство по указанному делу прекращено. Таким образом, Г-е РАЙПО, не являясь собственником, не вправе было отчуждать спорное имущество. Следовательно, договор купли-продажи основной пристройки под литером 1Б площадью 79,9 кв. м и безалкогольного цеха под литером 3А общей площадью 404 кв. м пищекомбината в с. В. по ул. М., Г-го района Воронежской области от 22 января 2008 года № 23/08 между П. и Г-м РАЙПО в лице конкурсного управляющего А. является ничтожным. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.
Указанное обстоятельство исключает право истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку у П. нет оспоренного или нарушенного права.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств заинтересованности в предъявлении данного иска, его требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 года № 16 удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела и за рассмотрение заявлений об обеспечении иска относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 11, ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ст. ст. 4, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске П. к индивидуальному предпринимателю Д., ПО К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 года № 16 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
