ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. № 44-г-46/2007
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
Членов президиума Башкиревой Н.Н., Кузнецовой О.Д., Лахониной Р.И., Науменко Б.И. и Костикова С.И.
рассмотрел по надзорной жалобе Г.Л.И. дело по иску Г.Л.И. к предпринимателю без образования юридического лица М.О.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума определением председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., президиум Калининградского областного суда
установил:
Г.Л.И. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 августа 2005 года она заключила договор купли-продажи комплекта мебели, состоящего из одного дивана, одного кресла и двух подушек, однако в течение первых двух месяцев эксплуатации мягкого уголка стали появляться дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, а также ухудшающие его эстетический вид. По данному поводу она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть заключенный договор и возвратить ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 9760 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 апреля 2006 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи комплекта мебели: дивана "Фулда", кресла "Фулда" и двух подушек, заключенный между предпринимателем без образования юридического лица М.О.Е. и Г.Л.И. Судом с ответчика в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 9760 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 15760 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 642 рубля 80 копеек, а также взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 7880 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Г.Л.И. было разъяснено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Апелляционным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2006 года решение мирового судьи от 17 апреля 2006 года отменено в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица М.О.Е. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7880 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Г.Л.И. снижен до 4000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2006 года в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.12.2004 № 171-ФЗ называется "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не "О внесении изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей".
В повторной надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 декабря 2006 года, заявительница просит отменить апелляционное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2006 года и решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 апреля 2006 года оставить без изменения, указывая на то, что судом вынесено решение без учета положений Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 7880 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание штрафа по данной категории дел производится по усмотрению суда, при наличии таких обстоятельств, как неоднократность нарушений прав потребителя, либо при наличии других нарушений в сфере торговли. В связи с тем, что судом не установлены такие нарушения, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для взыскания штрафа с предпринимателя без образования юридического лица М.О.Е. не имеется.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, действительно, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, решение апелляционного суда в части отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа не соответствует нормам материального права.
Руководствуясь ст. 387 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
апелляционное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 августа 2006 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 17 апреля 2006 года.
Председательствующий
О.А. Крамаренко
