АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. № А22-1040/08/12-97
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Чурюмовой Р.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Чурюмовой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой А.В. к Управлению ФАС по РК о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при участии:
от заявителя - Некенова А.В., доверенность от 04.09.2008 года,
от административного органа - Доролеева В.В., доверенность от 08.09.2008 г. № 08-04,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильева Айса Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 04-16 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 "О рекламе" в сумме 8 000 рублей.
Предприниматель мотивировала требование тем, что своими действиями она вред или ущерб правам и законным интересам потребителей не нанесла, административное правонарушение является малозначительным, обстоятельства, смягчающие ответственность, административным органом у нее не выяснялись.
Управление в отзыве на заявление требование Предпринимателя не признало, указало, что оспариваемое постановление вынесено с учетом просьбы Предпринимателя не применять к ней штрафные санкции, в действиях Предпринимателя обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены, напротив, свою вину в совершении административного правонарушения Предприниматель не признала и не раскаялась.
В судебном заседании представитель Предпринимателя требование поддержал, просил удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении, повторил.
Представитель Управления в судебном заседании требование заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении требования Предпринимателя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в газете "Известия Калмыкии" от 11 июля 2008 года № № 128-129 (4354-4355) изготовила и поместила рекламное объявление, в котором указала на возможность приобретения товаров ООО "Интерлайн" в рассрочку на 3 месяца без переплаты.
Управление усмотрело в рекламном объявлении Предпринимателя нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в связи с сообщением несоответствующих действительности сведений о стоимости товара и порядке его оплаты.
Управление 18 августа 2008 года составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 04-16 по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Постановлением о наложении штрафа по делу № 04-16 об административном правонарушении от 21 августа 2008 года Управление привлекло Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;
Согласно соглашению о кредитной акции от 30 июня 2008 года между ООО КБ "Национальный клиринговый банк" (далее - Банк) и ООО "Интерлайн" (далее - Организация) Банк предоставляет потребительские кредиты покупателям товаров Организации сроком до 3 лет, а организация погашает за указанных покупателей (заемщиков) проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в течение всего срока действия кредитного договора.
Ежемесячно заемщик обязан самостоятельно погашать основной долг по кредиту и иные платежи по кредитному договору, в том числе стандартные комиссии Банка по открытию и ведению счета.
Суд считает, что указание Предпринимателем в рекламе ООО "Интерлайн" на возможность приобретения товара ООО "Интерлайн" в рассрочку на 3 года без переплаты является недостоверным, поскольку потенциальный покупатель товаров ООО "Интерлайн" и автоматически заемщик ООО КБ "НКБ" должен сверх стоимости товара фактически уплатить проценты за пользование кредитом ООО "Интерлайн" и комиссии по стандартному кредитному договору Банку, что Предпринимателем не оспаривается.
Довод Предпринимателя о малозначительности административного правонарушения, отсутствии причинения вреда третьи лицам суд не принимает, поскольку состав настоящего административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающий наступления каких-либо вредных последствий, поэтому малозначительным признаваться не может.
Суд считает, что с учетом санкции вменяемой Предпринимателю статьи, предусматривающей штраф в размере от 4 до 20 тысяч рублей размер штрафа определен Управлением правильно, поскольку Предприниматель вину в совершении административного правонарушения не признала, не раскаялась, в судебном заседании документально наличие каких-либо смягчающих обстоятельств не подтвердила, напротив, из представленной в материалы дела налоговой декларации Предпринимателя за 2007 год следует, что Предпринимателем в указанном налоговом периоде был получен доход в сумме 2 702 931 рубль.
Суд приходит к выводу, что Предприниматель своими действиями по изготовлению и распространению недостоверной рекламы допустила нарушение положений п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, в связи с чем у Управления имелись все основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания.
Порядок и сроки привлечения Предпринимателя к административной ответственностью Управлением не нарушены.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением законно и обоснованно, поэтому признанию незаконным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ суд
решил:
1. Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Васильевой Айсы Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 04-16 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 "О рекламе" в сумме 8 000 рублей
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья
Р.ЧУРЮМОВА
