АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу № А28-7974/2009-202/16
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
управления государственного строительного надзора по Кировской области
К ОАО "О."
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя:
от ответчика: Ш. - предст. по дов. от 11.06.09 г.
установил:
заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве требования заявителя не признал.
При рассмотрении материалов дела установлено:
2 июня 2009 года главным специалистом управления государственного строительного надзора С. была проведена проверка исполнения предписания от 20.04.0 г. при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой.
В результате проверки установлено, что не исполнено предписание от 20.04.09 г.:
1. Нет разрешения на пуск в работу башенного крана - не исполнен п. 1 предписания от 20.04.09 г., нарушен 9.2 ПБ 10-382-00.
2. Опирание на пилоны плит перекрытия лоджий по осям "Б", "Ж" составляет от 250 до 190 мм вместо 150 мм, при этом не выполнено усиление опор плит перекрытий 1 - 4 этажей, в т.ч. лоджий, чем нарушено требование проекта. Нарушения по предписанию от 20.04.09 г. должны быть устранены до 15 мая 2009 года. На момент проверки нарушения не устранены.
Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 02.06.09 г., предписанием от 20.04.09 г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.09 г.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
ОАО "О." является застройщиком указанного объекта. В судебном заседании и в отзыве ответчик поясняет, что указанные нарушения устраняются и выполняются. Однако с привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку, по его мнению истек срок привлечения к ответственности, протокол составлен в отсутствие законного представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол подписывается им, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как видно из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении от имени ОАО "О." присутствовал юрисконсульт К., действующий на основании доверенности выданной Обществом 04.06.09 г.
Оценив содержание данной доверенности, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 04.06.09 г., выданная Обществом на имя К., носит общий характер; данное лицо не уполномочивалось Обществом в качестве его законного представителя на представление интересов ОАО "О." при составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность предоставляет К. право участвовать в составлении протокола и получить его. Других полномочий доверенностью данному лицу не предоставлено. Таким образом, протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Данное нарушение является существенным и не позволяет суду полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при привлечении Общества к административной ответственности заявитель допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для привлечения ОАО "О." к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований управления государственного строительного надзора по Кировской области к ОАО "О." о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд.
