АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу № А29-5112/2009
(извлечение)
13 июля 2009 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
15 июля 2009 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Гайдак И.Н., судей Макаровой Л.Ф., Огородниковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Республики Коми
к Совету муниципального района "Койгородский"
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.3 и подпункт "б" пункта 6.1 раздела 2, а не раздела 3.
о признании недействующими пункт 4.3
и подпункт "б" пункта 6.1 раздела 3
приложения № 2 к Решению Совета муниципального района "Койгородский" от 01.11.2006 г. № 55-РС "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год на территории МР "Койгородский" (в редакции решений Совета МР "Койгородский" от 28.11.2007 г. № III-05/39 и от 26.11.2008 г. № III-13/129)
при участии в заседании:
от прокурора: Эдигер Е.Г.,
от Совета МР "Койгородский": не явился;
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими пункт 4.3
и подпункт "б" пункта 6.1
приложения № 2 к Решению Совета Муниципального района "Койгородский" от 01.11.2006 г. № 55-РС "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год на территории МР "Койгородский" (в редакции решений Совета МР "Койгородский" от 28.11.2007 г. № III-05/39 и от 26.11.2008 г. № III-13/129).
Заявитель указывает, что оспариваемые пункт 4.3
и подпункт "б" пункта 6.1
приложения 2 к Решению противоречит федеральному законодательству.
Применение пункта 4.3
приложения 2 к Решению ведет к повторному использованию физического показателя "общая площадь стоянки", характеризующего соответствующий вид деятельности, который применяется при определении базовой доходности для определения суммы единого налога на вмененный доход.
Подпункт "б" пункта 6.1
приложения 2 к Решению установивший показатель для исчисления налогового коэффициента К2 для владельцев автобусов малого класса вместимостью до 18 посадочных мест в размере "0,3" и автобусов любых типов вместимостью более 18 посадочных мест "0,1" носит дискриминационный характер по отношению к перевозчикам, в сравнении с другими и осуществляющим аналогичные виды деятельности, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Также считает, что показатель "количество посадочных мест" является физическим показателем, характеризующим вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, а показатель "общая площадь стоянки" являются физическими показателями, характеризующие вид деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, хранению автотранспортных средств на платных стоянках, то данные показатели не могут выступать в качестве корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Следовательно, орган местного самоуправления, установив в качестве коэффициента базовой доходности "количество посадочных мест" и "общая площадь стоянки", не только не учел особенности ведения предпринимательской деятельности, а фактически изменил величину физического показателя, установленную для осуществления данного вида деятельности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, заявлено о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика - Совета муниципального района, отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.
В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения налогов и сборов устанавливаются федеральным законом.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и подпункте 2 пункта 1 статьи 11
Устава МОМР "Койгородский" определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе и установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района.
Таким образом, у Совета МО МР "Койгородский" имелись соответствующие полномочия, предоставленные действующим законодательством по принятию оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением
Совета муниципального района "Койгородский" от 01.11.2006 года № 55-РС "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год на территории МР "Койгородский" на территории муниципального района "Койгородский" (далее - Решение Совета № 55-РС) введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 1 января 2007 года.
Приложением № 2
к данному решению по каждому виду деятельности установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2.
Решениями Совета МР "Койгородский" от 28.11.2007 г. № III-05/39
и от 26.11.2008 г. № III-13/129
внесены изменения в Решение
Совета № 55-РС, данные решения опубликованы и вступили в силу с 1 января 2008 года и с 1 января 2009 года.
Так, согласно последним внесенным изменениям от 26.11.2008 г. Приложение № 2
к Решению Совета № 55-РС изложено в новой редакции в соответствии с приложением
к Решению Совета МР "Койгородский" № III-13/129.
Пунктом 4.3
вышеуказанного приложения установлены показатели, учитывающие размер площади, используемой для хозяйственной деятельности при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок): а) до 300 кв.м в размере "1"; б) от 301 до 2000 кв.м в размере "0,6"; в) от 2001 до 5000 кв.м в размере "0,5"; г) свыше 5000 кв.м в размере "0,4".
Подпунктом "б" пункта 6.1
названного приложения был установлен (коэффициент К-2), учитывающий тип транспортного средства - транспортное обслуживание маршрутными такси и коммерческими автобусами: 1) автобусы малого класса вместимостью до 18 посадочных мест "0,3"; 2) автобусы любых типов вместимостью более 18 посадочных мест "0,1".
Текст вышеуказанного Решения
Совета от 26.11.2008 г. № III-13/129 опубликован в информационном вестнике Совета и администрации муниципального района "Койгородский" № 25, 2008 г.
В пункте 6 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Как видно из материалов дела, приложением № 2
к решению Совета МР "Койгородский" от 01.11.2006 г. № 55-РС (в редакции решений Совета МР "Койгородский" от 28.11.2007 г. № III-05/39 и от 26.11.2008 г. № III-13/129) установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении деятельности:
- при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок): учитывающий размер площади, используемой для хозяйственной деятельности: а) до 300 кв.м в размере "1"; б) от 301 до 2000 кв.м в размере "0,6"; в) от 2001 до 5000 кв.м в размере "0,5"; г) свыше 5000 кв.м в размере "0,4".
- при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, учитывающий тип транспортного средства - транспортное обслуживание маршрутными такси и коммерческими автобусами: 1) автобусы малого класса вместимостью до 18 посадочных мест "0,3"; 2) автобусы любых типов вместимостью более 18 посадочных мест "0,1".
Установленные Советом муниципального района оспариваемые коэффициенты базовой доходности К2, в силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса является физическим показателем базовой доходности - общая площадь стоянки (в квадратных метрах) зависит только от площадь стоянки и посадочное место которое зависит только от количества посадочных мест в автобусе.
Таким образом, названные показатели не могут выступать в качестве корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
В данном случае Совет МР "Койгородский", установив в качестве коэффициента базовой доходности "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и "количество посадочных мест", фактически изменил величину физического показателя, установленного для данных видов деятельности.
Кроме того, Совет МР "Койгородский" не представил суду доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность дифференцирования размера корректирующего коэффициента базовой доходности К2, а именно уменьшения данного коэффициента для указанных видов деятельности в сравнении с другими исходя из величины физического показателя и дифференцирования класса стоянок и перевозчиков в зависимости от их физических размеров установив "крупным" более льготные условия.
Статьей 3 Кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Как указал Конституционный Суд РФ, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одинаковые экономические результаты должны влечь одинаковое налоговое бремя. Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П).
Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Вместе с тем оспариваемые нормы допускают также нарушение равенства налогоплательщиков. Так, налогоплательщики, которые в силу избранного ими вида предпринимательской деятельности, поставлены в неблагоприятные, дискриминационные условия по сравнению с видом деятельности по перевозке пассажиров. Совет МР "Койгородский" предоставив, в нарушение норм налогового законодательства субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, преимущества в виде введения понижающего коэффициента базовой доходности К2, поставил указанных лиц в неравные условия с иными категориями налогоплательщиков.
Поскольку это, как уже указывалось, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, которые устанавливают, что принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление льготных ставок налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
С учетом изложенного, пункт 4.3
и подпункт "б" пункта 6.1
приложения № 2 к Решению Совета Муниципального района "Койгородский" от 01.11.2006 г. № 55-РС "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год на территории МР "Койгородский" в редакции решений Совета МР "Койгородский" от 28.11.2007 г. № III-05/39 и от 26.11.2008 г. № III-13/129, установившие заниженный показатель для исчисления налогового коэффициента К2: - для владельцев автобусов повышенной вместимости "0,1"; - для наибольшей площади автостоянок "0,6", "0,5", "0,4" не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку носят дискриминационный характер по отношению к другим видам деятельности, поскольку нарушают права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности и создают препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать пункт 4.3
и подпункт "б" п. 6.1
приложения № 2 к Решению Совета МР "Койгородский" от 01.11.2006 г. № 55-РС "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 год на территории муниципального района "Койгородский" (в редакции решений Совета МО МР "Койгородский" от 28.11.2007 г. № III-05/39, от 26.11.2008 г. № III-13/129) не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.
2. Решение вступает в силу немедленно.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
И.Н.ГАЙДАК
Судьи
Л.Ф.МАКАРОВА
Н.С.ОГОРОДНИКОВА
