АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № А31-384/2009-8
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2009.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2009 до 20.05.2009.
Судья Арбитражного суда Костромской области Козлов Сергей Венедиктович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания "Березовая роща" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных туристов" города Костромы, третьи лица: 1) Управление образования Администрации г. Костромы; 2) Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы о взыскании 95 152 рублей 95 копеек задолженности и 15 599 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца: Сизова С.Н. - юрисконсульт по доверенности № 6 от 23.01.2009,
от ответчика: Малинин А.А. - заместитель директора по доверенности от 13.05.2009; Сорокин А.В. - директор (постановление № 2167 от 12.11.2008),
от третьих лиц: 1) Кононова Т.А. - заместитель начальника по доверенности от 12.05.2009; 2) не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Станция юных туристов" города Костромы (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 95 152 рублей 95 копеек задолженности и 15 599 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации г. Костромы.
Определением от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 554 рублей 82 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представив дополнительный расчет цены иска, в котором просит взыскать с ответчика 94 214 рублей 10 копеек задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, 938 рублей 85 копеек задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок, а также 18 554 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ответчика по иску возразили по доводам, изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика признали долг в части, считая, что расходы на содержание общедомового имущества ответчик должен нести с 25.06.2008. Также пояснили, что помещение не эксплуатировалось, а, следовательно, не было и мусора.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных пояснениях по иску поддержал заявленные требования, указав, что учреждение обязано содержать имущество и нести расходы по его содержанию (л.д. 5-6, т. 2).
Письмом № 01-21/795 от 26.03.2009 Управление образования Администрации г. Костромы указало, что помещение по адресу: ул. Юрия Смирнова, дом № 47, принадлежащее ответчику, не используется.
В судебном заседании представитель Управления образования Администрации г. Костромы пояснил, что в нежилом помещении по адресу: ул. Юрия Смирнова, 47 учебные занятия не проводились, значит, твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор отсутствовали и не вывозились, кроме этого, в связи с недостаточным объемом бюджетного финансирования учреждению не выделялись денежные средства на содержание общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Главы города Костромы от 24.04.2004 № 851 нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 47 из муниципальной казны передано в оперативное управление ответчику по акту приема-передачи помещения (оборудования). 03.05.2007 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и учреждением заключен договор № 711100 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.
01.10.2007 сторонами по делу заключен договор № 29 на оказание услуг, согласно которому управляющая компания обязалась обеспечивать предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и санитарной очистке контейнерных площадок, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47 по ул. Юрия Смирнова в г. Костроме, а пользователь (ответчик) - оплатить стоимость указанных услуг и работ (пункт 1.2 договора).
Заявлением от 11.01.2008 учреждение просило управляющую компанию заключить договор на обслуживание совместных сетей, вывоз ТБО по нежилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме № 47 по ул. Юрия Смирнова.
Договор № 29 от 01.10.2007 подписан ответчиком с оговоркой о том, что срок действия договора начинается с 25.06.2008.
Предметом настоящего спора является задолженность в виде стоимости технического обслуживания за период с 01.10.2007 по 01.01.2009 нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 47.
При расчете суммы задолженности истец руководствовался тарифами, утвержденными Управлением экономики Администрации города Костромы.
Факт выполнения работ и оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
При рассмотрении дела судом установлено, что услуги по содержанию жилого дома в спорный период осуществляла управляющая компания на основании договора № 29 на оказание услуг от 01.10.2007.
Расходы истца за период с 01.10.2007 по 01.01.2009 по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, подтверждаются материалами дела.
Учреждение не представило доказательств возмещения управляющей компании затрат на обслуживание данного дома. Ответчик, как участник долевой собственности, согласно названным правовым нормам, обязан нести затраты соразмерно со своей долей по содержанию общего имущества в жилом доме № 47 по ул. Юрия Смирнова в г. Костроме.
Следовательно, получая от истца услуги по техническому обслуживанию, ремонту общедолевого имущества и не принимая участия в уплате платежей по содержанию общего имущества, ответчик имеет задолженность перед истцом.
Согласно статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 3 договора № 29 от 01.10.2007 установлена стоимость на содержание и ремонт общего имущества, а также плата за вывоз ТБО, КГМ и санитарную очистку контейнерных площадок.
Представители ответчика и Управления образования Администрации г. Костромы пояснили, что помещение по ул. Юрия Смирнова, 47 не использовалось для проведения занятий.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом № 188 проверки использования муниципального имущества по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 47, утвержденного 14.03.2008, нежилое подвальное помещение полностью затоплено водой, находится в ненадлежащем состоянии (л.д. 59, т. 1).
Нормы накопления ТБО утверждены постановлением
от 11.04.2003 № 1270 Администрации г. Костромы, из которого следует, что объем мусора рассчитывается с общего количества сотрудников и учащихся, что и сделано истцом.
Занятия в помещении по ул. Юрия Смирнова, 47 ответчиком не проводились, сотрудников и учащихся в помещении не было, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 938 рублей 85 копеек задолженности за вывоз ТБО, КГМ и санитарную очистку контейнерных площадок следует отказать.
Истцом на сумму задолженности рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 18 554 рубля 82 копейки.
Ввиду того, что учреждению не выделялись денежные средства на содержание общедомового имущества, то есть оно (учреждение) финансировалось с дефицитом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований о взыскании 94 214 рублей 10 копеек задолженности на содержание и ремонт общедомового имущества, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 59 рублей 11 копеек доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Станция юных туристов г. Костромы", г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща", г. Кострома 94 214 рублей 10 копеек задолженности, а также 3 326 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща", г. Кострома в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей 11 копеек, в связи с увеличением размера исковых требований.
Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.КОЗЛОВ
