АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу № А43-13624/2009-22-375
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Агро", г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос КГС", г. Москва
о взыскании 241614 руб.
при участии:
от истца - Бритовой А.В., представителя по доверенности от 16.07.09;
от ответчика - не явился, считается извещенным по правилам ст. 123 АПК РФ,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос КГС", г. Москва, о взыскании 241614 руб., в том числе, 186000 руб. долга, 55614 руб. пеней по состоянию на 25.05.09 в размере 0,1% обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Агро", г. Нижний Новгород.
Ответчик в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения спора, так как копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 132000 руб. долга. Указанное уточнение иска судом принято.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования, с учетом заявленного уточнения, подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор поставки от 29.07.2008 № 070/2907.
Истец по товарной накладной от 30.07.2008 № 65 передал ответчику товар (картофель) на сумму 186000 руб., в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство, от исполнения которого он уклонился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После принятия судом к производству рассматриваемого иска ответчик платежными поручениями от 06.08.2009 № 218, от 14.08.2009 № 229, от 28.08.2009 № 22, 237 произвел частичную оплату товара в сумме 54000 руб.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определениями от 03.06.2009, от 16.07.2009 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства уплаты долга, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты суммы долга, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 132000 руб.
Государственная пошлина в сумме 2192 руб. 28 коп., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.
В оставшейся части расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как добровольная оплата части долга произведена ответчиком после вынесения судом определения от 03.06.2009 о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос КГС", г. Москва, ОГРН 1077761937538, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Агро", г. Нижний Новгород, 132000 руб. долга, а также 4140 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Агро", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2192 руб. 28 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2009 № 284.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.Н.ЧИХ
