НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. № 22-4039
Судья Кирпичникова М.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Азова И.Ю.
судей Кречетовой Т.Г., Шекалина В.Г.,
при секретаре Шуниной К.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07.08.2009 года
кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.А., кассационное представление государственного обвинителя Туранова В.М.
на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2009 года, которым
Б., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <...>, не судимый
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 05.12.2008 года.
За потерпевшими К. и Ш. признано право на разрешение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы адвоката Илау А.В. об изменении приговора суда по жалобе адвоката Кузнецовой О.А., мнение потерпевшей К., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия:
установила:
приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2009 года Б. признан виновным:
- в тайном хищении 27.04.2008 года с 18-30 до 20 часов имущества Д., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 15 490 рублей;
- в убийстве К.С.Б., т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку 03.12.2008 года с 15 до 18 часов;
- в умышленном уничтожении и повреждении 03.12.2008 года с 15 до 18 часов имущества М., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, совершенном путем поджога;
- в умышленном уничтожении и повреждении 03.12.2008 года с 15 до 18 часов общего имущества Ш. и К., что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенном путем поджога.
Преступления совершены в Кстовском районе, Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Б. виновным себя в совершении кражи признал полностью; в совершении убийства - признал частично, ссылаясь на превышение пределов необходимой обороны; в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога - не признал, оспаривая значительность причиненного потерпевшим ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в защиту интересов осужденного Б., не оспаривая осуждение последнего по ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировав действия ее подзащитного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая на недоказанность умысла Б. на причинение смерти К.С.Б., поскольку потерпевший первый напал на осужденного, а последний, будучи вынужденным защищаться, превысил пределы необходимой обороны, причинив смерть потерпевшему путем нанесения ударов топором, который случайно подобрал на месте происшествия; а также отменить приговор в части осуждения Б. за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, указывая, что выводы суда о виновности Б. в уголовно наказуемом повреждении (уничтожении) чужого имущества не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых не следует значительности причиненного действиями Б. вреда, а также по эпизоду повреждения (уничтожения) дачного домика М. - остался невыясненным факт принадлежности указанного в приговоре имущества. При таких обстоятельствах защитник просит отменить приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с прекращением уголовного преследования, а в остальной части - смягчить назначенное Б. наказание с учетом переквалификации его действий на более мягкую статью УК РФ.
В кассационном представлении государственным обвинителем Турановым В.М., ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Б. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.
При этом судом проверялась версия стороны защиты о причинении Б. смерти К.С.Б. как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, которая обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий Б., направленных на причинение смерти К.С.Б. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на оглашенные в судебном заседаний в порядке ст. 276 УПК РФ показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, в материалах дела не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что со стороны К.С.Б. было нападение на Б., от которого он мог защищаться изложенным в приговоре способом.
Причина, мотив и цель совершенных Б. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции установлены верно.
Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Б. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Однако приговор в отношении Б. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания.
Как следует из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 222, 223, 234), Б. страдает рядом серьезных заболеваний, вследствие чего был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва в ряды ВС РФ.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции не было учтено неудовлетворительное состояние здоровья Б. при решении вопроса о мере наказания, назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению, а доводы кассационного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания удовлетворению не подлежат.
Что касается осуждения Б. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции в этой части отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица составов вышеуказанных преступлений, суд должен исходить из того, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему (собственнику или иному законному владельцу имущества) значительного ущерба. При этом, умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
При разрешении данного уголовного дела суд проигнорировал доводы стороны защиты относительно принадлежности испорченного имущества по адресу: <...>, а также значительности причиненного потерпевшим вреда по обоим эпизодам поджога чужого имущества, а выводы суда в этой части носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М. привела суду доводы относительно принадлежности сгоревшего имущества Ш.Е.И., объяснив факт оформления на нее квитанции по оплате железного вагончика, однако судом данные показания свидетеля не опровергнуты, не проанализированы нормы гражданского законодательства относительно принадлежности сгоревшего строения; располагавшегося на земельном участке, принадлежащем по документам Ш.Е.И.; не решен вопрос о стоимости сгоревшего имущества на сегодняшний день с учетом его износа (вагончик был приобретен в 1993 году) и значимости для собственника или иного законного владельца.
Также при решении вопроса о виновности Б. в умышленном уничтожении (повреждении) имущества по адресу: <...>, принадлежавшего на праве общей долевой собственности потерпевшим К. и Ш., суд первой инстанции не установил фактическую стоимость сгоревшего имущества, не выяснил вопрос о принятии потерпевшими наследства после смерти Ш., у которого могут иметься наследники первой очереди, что влияет на выводы суда относительно значительности причиненного вреда каждому из сособственников сгоревшего имущества с учетом их материального положения и других факторов, влияющих на решение данного вопроса.
Помимо изложенного, по обоим эпизодам поджогов чужого имущества судом вообще не выяснялся вопрос об общеопасном способе совершения преступления - о наличии либо отсутствии реальной опасности распространения огня на другие объекты и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, что влияет на выводы суда относительно квалификации действий виновного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать приговор суда первой инстанции в части осуждения Б. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела с учетом анализа представленных стороной обвинения доказательств и норм материального права, правильно применить уголовный закон, постановив законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суждений по остальным доводам кассационной жалобы защитника не дает, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому надлежит проверить доводы стороны защиты о принадлежности сгоревшего имущества, значительности причиненного потерпевшим вреда.
С учетом отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ (дело поступило в городской суд 13.05.2009 года) мера пресечения Б. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для ее избрания не отпали. Судебной коллегией срок содержания Б. под стражей продлевается на два месяца, т.е. до 07.10.2009 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.А., кассационное представление государственного обвинителя Туранова В.М. с учетом доводов прокурора Меньшовой Т.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2009 года в отношении Б. изменить:
- смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Б. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- тот же приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок до 07.10.2009 года включительно.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
