АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу № А43-14624/2009-30-284
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Дайдо Металл Русь" (далее общество)
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области (далее инспекция, налоговый орган)
о признании частично недействительным решения инспекции от 23.01.2009 № 23/05-ЮЛ.
при участии:
от заявителя: Рукавишникова И.А. (доверенность от 22.12.2008);
от ответчика: Клейменова О.Л. (доверенность от 19.09.2008), Пелевина Л.А. (доверенность от 18.08.2009).
Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
установил:
ООО "Дайдо Металл Русь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2009 № 23/05-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 32933,52 руб., за 2006 год в сумме 33535,00 руб., за 2007 год в сумме 60117,12 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 24699,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 25151,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 18041,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль исключены затраты по оплате электроэнергии, потребляемой столовой и по ремонту столовой, используемой обществом, но не принадлежащей ему ни на праве собственности ни на праве аренды, в связи с чем, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих сумм пени и штрафов произведено инспекцией неправомерно.
Ответчик заявленные требования отклонил, настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта. По мнению налогового органа, отнесение на затраты расходов по ремонту и оплате электроэнергии возможно только в отношении собственных или арендованных помещений. Поскольку помещение столовой обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды в проверяемый период не принадлежало, у общества отсутствовали правовые основания для включения данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дайдо Металл Русь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки был составлен акт от 23.12.2008 № 23/05-ЮЛ и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 23.01.2009 № 23/05-ЮЛ о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.01.2009 № 23/05-ЮЛ заявителю, в частности, доначислены: налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 32933,52 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 33535,00 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24121,92 руб. по эпизоду связанному с включением в состав расходов затрат по оплате электроэнергии, потребляемой столовой, а также налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 35995,20 руб. по эпизоду связанному с включением в состав расходов затрат по ремонту столовой, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 24699,00 руб., за 2006 год в сумме 25151,00 руб., за 2007 год в сумме 18041,00 руб. соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Как следует из материалов дела ООО "Дайдо Металл Групп" является производителем втулок для автомобильных двигателей, вкладышей, сталеалюминиевой ленты и сплава. В проверяемом периоде (2005 - 2007 годы) в соответствии с договором аренды от 29.02.2004 № 04/61 ООО "Дайдо Металл Русь" для использования в производственных целях арендовало у ОАО "Заволжский моторный завод" (далее ОАО "ЗМЗ") часть отдельно стоящего здания общей площадью 31812,5 кв. м, включающего в себя цех вкладышей и помещение аптечного киоска. Из объяснений Генерального директора ООО "Дайдо Металл Русь", полученных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что в указанную арендуемую площадь входил обособленный производственный участок, расположенный в пристрое к основному зданию. В данном здании на втором этаже располагалась столовая общей площадью 1113 кв. м. Помещение столовой и находящееся в нем оборудование находилось в собственности ОАО "ЗМЗ", на правах аренды ООО "Дайдо Металл Русь" не передавалось. В данном помещении осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО "Корпус Групп Заволжье". Впоследствии помещение столовой было выкуплено ООО "Дайдо Металл Групп" по договору купли-продажи от 04.09.2007 № 4/03-09-2007.
ООО "Дайдо Металл Групп", являясь потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "ЗМЗ" заключило с ОАО "ЗМЗ" договор от 28.03.2003 № 14/03 на отпуск электрической энергии. В ходе проверки налоговым органом произведен опрос свидетеля - энергетика ООО "Дайдо Металл Русь" Гнездова Е.В. (протокол допроса от 06.10.2008 № 2) в ходе которого установлено, что в арендованном здании установлен один электрический счетчик потребления электроэнергии. В соответствии с показаниями данного счетчика ОАО "ЗМЗ" выставляет ООО "Дайдо Металл Русь" счета на оплату электроэнергии. По причине отсутствия отдельно стоящего счетчика, позволяющего учитывать объем электроэнергии, потребляемой столовой, а также ввиду отсутствия раздельного учета потребления электроэнергии между арендуемыми обществом площадями и помещением столовой оплата за электроэнергию производилась ООО "Дайдо Металл Групп" в полном объеме за все здание, включая стоимость затрат электропотребления столовой в соответствии со счетами, выставляемыми ОАО "ЗМЗ".
Затраты по оплате электроэнергии столовой включены ООО "Дайдо Металл Русь" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в размере 137223,00 руб., за 2006 год в размере 139728,00 руб., за 2007 год в размере 100508,00 руб., НДС по оплате электроэнергии предъявило к вычету из бюджета.
В 2007 году обществом за счет собственных средств произведена оплата стоимости ремонтных работ столовой цеха вкладышей в соответствии с договором от 13.07.2007 № 33 заключенным с ООО СФ "Стройотделка" по счету-фактуре от 01.08.2007 № 00093. Данные затраты в сумме 149980,00 руб. включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды помещение столовой в проверяемый период ООО "Дайдо Металл Русь" в аренду не передавалось и на праве собственности не принадлежало, налоговый орган счел произведенные обществом расходы по оплате электроэнергии и ремонту столовой нецелесообразными, в связи с чем, доначислил налог на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы и уменьшил сумму вычетов по НДС за данные периоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, по которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Фактически по вопросу отнесения затрат связанных с оплатой электроэнергии и ремонтом помещения столовой и применением вычетов по НДС спор между сторонами связан с применением норм главы 25 Налогового кодекса РФ. По мнению ответчика, такие расходы регулируются специальными нормами - подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и статьей 260 Налогового кодекса РФ и, таким образом, законодатель разрешил налогоплательщику относить для целей налогообложения лишь те расходы, которые произведены на ремонт собственных или арендованных помещений. По мнению заявителя, нормы, на которые ссылается инспекция, не подлежат применению в данном случае, а спорные расходы следует учитывать как связанные с производством собственной продукции с учетом открытого перечня затрат, содержащегося в подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
В то же время факт выполнения ремонтных работ в столовой ОАО "ЗМЗ" установлен в ходе проверки и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Спора по размеру затрат, учтенных ООО "Дайдо Металл Русь" для целей налогообложения прибыли, между сторонами не имеется. Претензий к первичным документам заявителя, подтверждающим несение спорных затрат, нет.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вход на территорию ОАО "ЗМЗ" ограничен, на общество распространялись правила о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ЗМЗ". В помещении столовой ОАО "ЗМЗ" питались и обеспечивались работодателем (ООО "Дайдо Металл Русь") спецжирами исключительно работники ООО "Дайдо Металл Русь".
Кроме того, в ходе судебного заседания была опрошена заведующая столовой Горохова Н.З., которая пояснила, что в столовой цеха вкладышей питались только работники ООО "Дайдо Металл Русь". Вопрос о том, кто питался в столовой в ходе выездной проверки инспекцией не исследовался.
Вывод налогового органа о том, что расходы по ремонту помещения столовой правомерно учитывать в составе затрат при условии, если они связаны с собственными, или арендуемыми помещениями является ошибочным, поскольку отсутствие договора аренды в отношении фактически используемого ООО "Дайдо Металл Русь" помещения столовой не означает, что по инициативе последнего, как наиболее заинтересованной стороны в создании максимально благоприятных условий для своих работников заявитель был не вправе произвести ремонтные работы с последующим отнесением документально подтвержденных расходов на затраты, связанные с производством и реализацией.
Кроме того, в случае возражений со стороны контрагента ОАО "ЗМЗ" осуществление ремонта было бы вообще невозможно. Фактически своим молчаливым согласием (одобрением действий общества) указанная организация также подтвердила необходимость таких затрат.
По смыслу статьи 252 Кодекса, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.
Затраты на ремонт столовой связаны с обслуживанием производственного процесса, вызваны производственной необходимостью поэтому являются экономически оправданными и, в конечном итоге, направленными на получение дохода.
Следовательно, общество правомерно в соответствии с положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ учло фактически понесенные в связи с производством продукции расходы, которые для него являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
В подтверждение обоснованности расходов по оплате электроэнергии в материалы дела ООО "Дайдо Металл Групп" представлен акт от 12.10.2005 № 28/05ЮЛ составленный по результатам выездной проверки общества проведенной за период с 18.02.2003 по 31.12.2004. Из содержания данного документа следует, что в ходе ранее проведенной проверки налоговым органом не было установлено нарушение законодательства об уплате налога на прибыль, в то время как затраты по оплате электроэнергии отражались обществом в бухгалтерском и налоговом учете аналогичным образом.
Следовательно, налогоплательщик производил расчет расходов по оплате электроэнергии с учетом электроэнергии потребляемой столовой в течение ряда лет, имея на это письменное подтверждение налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ, экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.
Судом установлено, что спорные расходы на содержание столовой вызваны производственной необходимостью, то есть экономически обоснованны.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Требования заявителя удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 23.01.2009 № 23/05-ЮЛ в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 32933,52 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 33535,00 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 60117,12 руб., НДС за 2005 год в сумме 24699,00 руб., НДС за 2006 год в сумме 25151,00 руб., НДС за 2007 год в сумме 18041,00 руб. соответствующих сумм пени и штрафов.
3. Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области произвести перерасчет пени и штрафов в части признанных незаконными доначислений налогов.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
