НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. № 33-6971/2009
Судья Ратникова Г.В.
06 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Крашенинниковой М.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
с участием представителя К. - Никифоровой Т.Л.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года
по делу по иску К. к ООО "Фирма "Одиссей" о взыскании убытков,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков от некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, в обоснование исковых требований указав следующее.
04.07.2006 года между ООО "Одиссей" и ООО "Сити-Дом НН" был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 11/28. 08.12.2006 года все права по данному договору были переданы ООО "Сити-Дом НН" К., о чем подрядчик был уведомлен письменно. 15.02.2008 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, однако в апреле 2008 года он обнаружил недостаток выполненных работ, а именно: отхождение плитки от фасадной части здания. Устные замечания по поводу данного недостатка ответчик проигнорировал, 24.04.2008 года он предъявил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка, в чем ему было отказано со ссылкой на истечение срока гарантийного ремонта. Ответчик выполнял работы с нарушением условий заключенного договора, что повлекло за собой осыпание облицовки из керамгранитной плитки и разрушение лицевой поверхности кирпичной кладки. Для того чтобы сохранить внешний облик фасада здания, истец был вынужден заключить с ООО "Полар" договор на ремонт фасада, согласно которому он понес расходы по оплате работ по данному договору в сумме 11 381 рубль 75 копеек и расходы на материалы в сумме 12 113 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как убытки.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года постановлено К. в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Одиссей" о взыскании убытков отказать.
Постановлено взыскать в ООО "Фирма "Одиссей" в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскать с ООО "Фирма "Одиссей" в доход бюджета штраф в размере 78 752 рубля и государственную пошлину в сумме 3095 рублей.
В кассационной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с вынесением нового решения, которым требования истца о взыскании убытков будут удовлетворены, с ответчика будут взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Заявитель указывает, что имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату работ, выполненных ООО "Полар", и приобретение материалов, а также то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 04.07.2006 года между ООО "Фирма "Одиссей" и ООО "Сити-Дом НН" заключен договор подряда по выполнению реконструкции квартиры № 32 со строительством пристроя для размещения магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 11/28, кв. 32 (л.д. 7 - 9, 10 - 17 т. 1).
В соответствии с п. 2.2. договора ООО "Фирма "Одиссей" обязалось выполнить работы согласно проекта переустройства названного помещения, изготовленного ООО "Промгражданпроект", отклонения от проекта должны согласовываться с заказчиком. В соответствии с проектом нежилого помещения на объекте должен быть выполнен вентилируемый фасад (л.д. 50 - 66 т. 1).
08.12.2006 года по договору уступки права требования ООО "Сити-Дом НН" уступило К. права и обязанности по договору подряда от 04.07.2006 года (л.д. 22 т. 1), о чем ООО "Фирма "Одиссей" было уведомлено (л.д. 23 т. 1).
15.02.2008 года между К. и ООО "Фирма "Одиссей" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 26 т. 1). 24.04.2008 года истец направил ответчику претензию по факту обнаружения недостатков выполненных работ (отхождение плитки от фасадной части здания) с требованием безвозмездного устранения недостатка в 10-дневный срок (л.д. 27 т. 1), в чем ответчиком истцу отказано (л.д. 29 т. 1).
Решением Дзержинского городского суда от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу в части 09.06.2009 года, в пользу К. с ООО "Фирма "Одиссей" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда, что повлекло осыпание облицовки из керамгранитной плитки и разрушение лицевой поверхности кирпичной кладки фасада здания, расположенного по указанному адресу, в сумме 74 752 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.
30.09.2008 года между К. и ООО "Полар" был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по исправлению недостатков фасада здания, стоимость работ составила 11 381 рубль 75 копеек (л.д. 90 - 96 т. 1), стоимость керамической плитки, приобретенной истцом для производства данных работ, составила 12 113 рублей (л.д. 13 - 187 т. 1). При этом ООО "Полар" были проведены работы без выполнения вентилируемого фасада.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств, работы, проведенные ООО "Полар", не гарантируют прочность фасада, К. данные работы с ответчиком не согласовывал, письменных указаний инспектирующих органов с требованием привести фасад здания в соответствующий вид в суд не представлено.
Тем самым судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенные ООО "Полар" работы в указанном объеме не являлись на момент их проведения необходимыми, характер указанных работ не был вынужденным в целях предотвращения причинения большего вреда имуществу истца.
При указанных обстоятельствах расходы истца на работы и материалы для проведения ремонта фасада не могут быть отнесены к убыткам, а следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 11381 рубль 75 копеек, а также стоимости керамической плитки в сумме 12 113 рублей, отсутствуют, на что обоснованно указано судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Доводы кассационной жалобы К. о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, К. понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 173, 174 т. 1).
Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Тем самым судебная коллегия полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом в размере 5000 рублей.
Основываясь на изложенном, доводы кассационной жалобы К. судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
