НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. № 22-4742
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кречетовой Т.Г.,
судей - Шекалина В.Г. и Кулагина А.М., при секретаре Мишагине И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2009 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного К., кассационное представление Борского городского прокурора Савчица Н.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2009 года, которым
К., <...>, судимый 30 мая 2005 года Борским горсудом по ст. 158 ч. 3 (2 эпизода), 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2007 года на основании постановления судьи Лысковского райсуда от 28 марта 2007 года условно-досрочно согласно ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Борского горсуда от 30 мая 2005 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 20 марта 2009 года.
Мера пресечения К. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Взыскано с К.: в пользу потерпевшего М. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, также за лечение потерпевшего в пользу ООО СК "Ингосстрах-М" 4692 руб. 38 коп. и в пользу МУЗ "Борская НРБ" 718 руб. 76 коп. Иск М. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., объяснение осужденного К. и выступление адвоката Плаксина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Чигинева В.В., дополнившего кассационное представление доводами, улучшающими положение осужденного, и полагавшего приговор суда изменить, смягчив К. назначенное наказание, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 22 января 2009 года в п. Большеорловское Борского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. вину свою в инкриминированном преступлении не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный К. выразил свое несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что он наносил удар ножом М. Так, допрошенные по делу свидетели не подтверждают показания М. в части того, что у К. был нож. Свидетель Я. пояснил, что не видел нож у последнего и не просил того, убрать этот нож. Проведенные по делу экспертизы не указывают о наличии отпечатков пальцев К. на данном ноже, принадлежность этого ножа установлена не была; кроме того, он считает, что потерпевший его оговаривает из-за имевшей место между ними ссоры. Он же лишь защищался от М. и нож в руки не брал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также при назначении наказания суд необоснованно применил в отношении него положения ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, так как на момент случившегося период условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания по предыдущему приговору суда истек, однако во внимание это принято не было. При таких обстоятельствах он просит отменить приговор суда от 5 июня 2009 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении Борский городской прокурор Савчиц Н.Н. просит отменить приговор суда от 5 июня 2009 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления горпрокурор указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность К., то есть совершение им преступления в условиях опасного рецидива преступлений, а также противоправное поведение последнего в период условно-досрочного освобождения, выразившееся в неоднократном привлечении его к административной ответственности. Таким образом, все вышеприведенное свидетельствует о несправедливости приговора вследствие назначения К. чрезмерно мягкого наказания.
Однако в заседании суда кассационной инстанции прокурор Чигинев В.В. данные доводы представления не поддержал и в своем выступлении просил изменить приговор суда с исключением из осуждения К. статьи 70 УК РФ и соответствующим смягчением ему назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления Борского городского прокурора, кассационных жалоб осужденного и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина К. материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего М. и свидетелей - М.Г.Ф., В.Р.И., оглашенных показаний свидетеля Я., данных последним в стадии предварительного следствия, протоколов: осмотров мест происшествий, выемок и осмотров вещественных доказательств, очных ставок, заключений судебно-биологической, судебно-цитологической, судебно-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в инкриминированном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного К., о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как все эти обстоятельства исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая правовая оценка в приговоре суда. Оснований для опровержения вывода суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему деяния по материалам дела не имеется, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные стороной обвинения по эпизоду с потерпевшим М. в судебное заседание доказательства, изучил доводы защиты и сделал правильный вывод о квалификации действий К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, критически подойдя к показаниям последнего в части того, что тот не наносил ножевое ранение потерпевшему и откуда у М. появилась рана на левом боку, он пояснить не может. Вышеуказанный вывод суда обоснован показаниями потерпевшего М., данными последним и в стадии предварительного следствия, и в судебном заседании, исходя из содержания которых, К. во время ссоры достал из кармана куртки складной нож, а находившийся рядом Я. просил убрать его, но К., подойдя к нему, попытался нанести удар, однако ему удалось перехватить нож рукой и оттолкнуть от себя К., но тот вновь сделал выпад в его сторону и нанес ему удар ножом в левый бок, после чего он отобрал у того нож и ушел с ним к своей сестре М.Г.Ф., обработавшей ему рану; также показаниями свидетеля М.Г.Ф., подтвердившей данные обстоятельства, оглашенными показаниями свидетеля Я. в стадии предварительного следствия, пояснившего, что во время драки у К. в правой руке находился нож, которым тот нанес удар М. в левый бок, заключением судебно-медицинской экспертизы № 283 от 10 марта 2009 года, согласно выводам которой у М. имелось ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, осложнившееся скоплением крови и воздуха в ней, по степени тяжести это повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и заключением судебно-цитологической экспертизы, в соответствии с которой на клинке ножа, в пазу для клинка на ручке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается. Всем вышеперечисленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, при этом с критикой подойдя к показаниям свидетеля Я. в судебном заседании и приняв во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, посчитав их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах утверждения осужденного в кассационных жалобах о совершении им данного деяния, когда тот оборонялся от потерпевшего, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, критически отнесся к непризнательным показаниям К. по отношению к предъявленному ему обвинению, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Наказание К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, подробно отраженных в приговоре суда. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями закона обосновавшим необходимость назначения К. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Судебная коллегия также полагает, что не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления Борского городского прокурора об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного К. наказания, так как приговор в этой части является справедливым.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о совершении К. преступления в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Борского городского суда от 30 мая 2005 года, и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров является неправильным. Так, К. был освобожден условно-досрочно согласно ст. 79 УК РФ 9 апреля 2007 года на основании постановления судьи Лысковского районного суда от 28 марта 2007 года. По смыслу уголовного закона, начало истечения не отбытого срока наказания, составлявшего 1 год 9 месяцев 18 дней, должно было исчисляться с момента вынесения судебного постановления, то есть с 28 марта 2007 года, а не с момента фактического освобождения К. Следовательно, период условно-досрочного освобождения истек у К. 15 января 2009 года, в связи с чем инкриминированное ему преступление было совершено за пределами этого срока, то есть 22 января 2009 года, поэтому назначение ему наказания с применением положений ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ не основано на требованиях закона. При таких обстоятельствах приговор подлежит соответствующему изменению с исключением суждения суда о назначении К. наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление Борского городского прокурора Савчица Н.Н. с учетом изменений, внесенных прокурором Чигиневым В.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также кассационные жалобы осужденного К., удовлетворить частично.
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2009 года в отношении К. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждение суда о совершении К. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Борского городского суда от 30 мая 2005 года, и указание о применении к нему при назначении наказания положений ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ;
- считать К. осужденным по данному приговору суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 20 марта 2009 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
