НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 22-4850
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Е.Н.,
судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.
при секретаре Тиминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2009 года кассационную жалобу адвоката Хамалова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Жирновой Е.Ю. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года, которым
Т.,
<...>, не судимый,
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности на условно осужденного.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденного Т., адвоката Хамалова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы кассационного представления, полагавшего приговор изменить в части размера причиненного ущерба исходя из заключения эксперта (л.д. 48 - 51), судебная коллегия,
установила:
Т. признан виновным в совершении 25 февраля 2009 года самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.
Преступление Т. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения Т. вину в совершении указанного деяния не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хамалов А.А. указывает, что приговор в отношении Т. подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в действиях Т. нет состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. Просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело в отношении Т. прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор изменил доводы кассационного представления, указывая, что приговор подлежит изменению в части указания суда о размере причиненного ущерба потерпевшей и снижении осужденному наказания, поскольку исходя из заключения товароведческой экспертизы стоимость телевизора составляет 4691 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Т. виновным в совершении преступления, установленного в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы адвоката об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Д. о том, что несмотря на ее объяснения о том, что долг за жилье она оплатит, как только устроится на работу, Т. подошел к телевизору, стал его выключать, пояснив, что заберет телевизор в счет оплаты за жилье. Когда она стала воспрепятствовать действиям Т., он оттолкнул ее, в результате чего она ударилась рукой, почувствовала физическую боль, выдернул из розетки шнур и вынес телевизор из квартиры, сказав, что если она не принесет деньги за проживание в его квартире, он сдаст ее телевизор в комиссионный магазин. Ущерб, причиненный действиями Т. как в сумме 8000 рублей так и в сумме 4691 рубля - стоимость телевизора по заключению экспертизы является для нее значительным, поскольку она не работает и не имеет реальной возможности купить телевизор. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.О.В., письменными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей никаких не имеется.
Правовая оценка преступным действиям Т. по ст. 330 ч. 2 УК РФ судом дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены.
Назначая наказание осужденному Т., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. При назначении наказания Т. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность Т., который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетних детей. Судом обоснованно применена ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления с учетом внесенных изменений и доводами кассационной жалобы в части установленной судом суммы причиненного потерпевшей ущерба и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Т. завладел принадлежащим потерпевшей Д. телевизором марки "Самсунг 21 АО" стоимостью 8000 рублей, причинив ей существенный вред, выразившийся в значительном ущербе.
При этом судом в основу приговора положено заключение эксперта (л.д. 48 - 51), полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не доверять которому оснований не имеется, согласно выводу эксперта рыночная стоимость телевизора марки "Самсунг 21 АО" с учетом износа составляет 4691 рубль.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера вреда причиненного потерпевшей действиями Т. суду следовало исходить из оценки имущества, с учетом износа, установленной экспертом.
С учетом внесенных изменений, улучшающих положение осужденного и уменьшающих объем обвинения, назначенное Т. наказание подлежит соразмерному смягчению.
Данные изменения не влияют на квалификацию действий Т., поскольку как следует из показаний потерпевшей Д., материалов уголовного дела, причиненный ей действиями Т. ущерб в сумме 4691 рубля является для нее значительным, поскольку она не работает, состоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице, в связи с чем, не имела реальной возможности купить телевизор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действиями Т. потерпевшей причинен существенный вред.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы защиты не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Т. осознавал, что действует самовольно, вопреки закону или иному правовому акту. Между самоуправными действиями Т. и наступившим существенным вредом имеется причинная связь.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года в отношении Т. изменить:
Размер ущерба, причиненного потерпевшей Д. снизить до 4691 рубля и смягчить назначенное Т. наказание по ст. 330 ч. 2 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хамалова А.А. без удовлетворения.
