НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. № 22-4854
Судья Лоханова Е.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева И.М.
судей: Скворцовой А.И., Фроловичева В.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2009 г.
кассационные жалобы осужденного А., адвоката Титова Б.А., адвоката Черняева В.Ф., потерпевшего Б., кассационное представление государственного обвинителя Королева А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 г., которым
А. <...>, не судимый; -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 17 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав доводы осужденного А., адвоката Черняева В.Ф., поддерживающих доводы, изложенные ими в кассационных жалобах, прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении наказания фактических обстоятельств дела и смягчить осужденному наказание, судебная коллегия по уголовным делам областного суда
установила:
А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 18 марта 2009 г.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А. виновным себя признал частично, указав, что нанес потерпевшему Б. удар стулом в ходе ссоры, опасаясь нанесения ему удара потерпевшим, действовал в целях самозащиты, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, занятой уходом за ребенком, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что он сразу же вызвал машину скорой помощи.
В кассационной жалобе адвокат Титов Б.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что телесные повреждения он причинил потерпевшему по неосторожности, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный материальный ущерб, положительную характеристику личности осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Черняев В.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, определить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат указывает, что потерпевший не помнит произошедших событий, свидетели судом не допрошены, что по делу имеет место нарушение права осужденного на защиту.
В кассационной жалобе потерпевший Б. просит смягчить осужденному А. наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Королев А.А. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного законным и обоснованным.
Материалами уголовного дела установлено, что 18 марта 2009 г. осужденный А. в ходе ссоры, возникшей на почве распития спиртных напитков умышленно нанес детским стулом один удар в лобную область головы Б., причинив ему телесные повреждения в виде раны головы в области лобно-теменного шва, открытого вдавленного перелома лобной кости слева, перелома лицевого черепа слева, ушиба лобной доли головного мозга слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Ц., Д., Ч., Л.Н.С., заключением судебно-медицинской экспертизы № 524 от 10 июня 2009 года, согласно которому у Б. имелось телесное повреждение в виде раны головы в области лобно-теменного шва, открытого вдавленного перелома лобной кости слева, перелома лицевого черепа слева, ушиба лобной доли головного мозга слева, возникшие не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть и ножка стула, и относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 102); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 93 - 94); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3, 7, 40); заключением эксперта № 2334 от 27 мая 2009 г. (л.д. 97 - 99); заключением эксперта № 263 от 3 июня 2009 г. (л.д. 105 - 109).
Так, из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, 18 марта 2009 г. по указанию дежурного УВД совместно с милиционером Ш. он прибыл в квартиру потерпевшего Б. Последний лежал на диване, лицо и голова Б. были в крови. Рядом находилась Ц., которая сообщила, что потерпевшему был нанесен удар табуреткой по голове и к этому причастен А.
По существу аналогичные показания даны свидетелем Л., прибывшей 18.03.2009 г. на машине скорой помощи для оказания помощи потерпевшему.
Осужденный А. не оспаривает факт нанесения потерпевшему удара стулом по голове.
Доводы осужденного о том, что он защищался, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что потерпевший ударов осужденному не наносил, имела место ссора, возникшая в ходе распития спиртных напитков.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов о том, что А. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных телесных повреждений, характере травмы, характеризующейся открытым переломом лобной кости и лицевого черепа слева, что свидетельствует об определенной силе, с которой нанесен удар.
Кроме того, удар нанесен стулом в металлическом корпусе.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удар потерпевшему нанесен умышленно.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту, поскольку адвокат участвовал как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены с согласия как стороны защиты, так и стороны обвинения.
Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Подлежит исключению из приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что "поводом к совершению преступления послужил отказ потерпевшего угостить 12-летнего Д. спиртными напитками", поскольку ст. 61 УК РФ предусмотрен определенный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и суд не вправе при назначении наказания учитывать обстоятельства, которые относятся к конкретным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при определении наказания осужденному суд не учел частичное возмещение причиненного материального ущерба, ходатайство потерпевшего о смягчении осужденному наказания, то, что ранее А. не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, занятую уходом за последним.
Судебная коллегия учитывает также конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам
определила:
приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 г. в отношении А. изменить:
исключить из приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что "поводом к совершению преступления послужил отказ потерпевшего угостить 12-летнего Д. спиртными напитками";
смягчить назначенное А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с трех лет шести месяцев лишения свободы до трех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Титова Б.А., Черняева В.Ф., потерпевшего, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
