НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. № 22-4855
Судья Аниканов А.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Сухарева И.М.
Судей Фроловичева В.А. и Скворцовой А.И.
При секретаре Енцовой О.Н.
Рассмотрела кассационную жалобу осужденного Е., адвоката Волосенковой Л.Л., потерпевшего С. и представление прокурора Картанова А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2009 года, которым
Е., <...>, судимый; осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением за каждое преступлении по 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения под стражей. Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю. поддержавшей представление и просившей действия осужденного Е. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Е. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству судебное заседание о постановлении приговора проведено без судебного разбирательства.
Адвокат Волосенкова Л.Л. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Е., просит приговор суда отменить, так как суд не дал оценки выступлению в суде потерпевшего С., в котором, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, одновременно указал, что ему не причинялся значительный вред, так как он не покупал телефон, его зарплата составляет 15 000 рублей. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что приговор постановлен в нарушение уголовно-процессуального закона и суду, по данному эпизоду, необходимо было переквалифицировать действия Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в жалобе содержится просьба о назначении Е. наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, с учетом явок с повинной.
Аналогичные мотивы о проверке законности и обоснованности приговора содержатся и в кассационной жалобе осужденного Е.
О переквалификации действий осужденного Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ содержится просьба и в кассационной жалобе потерпевшего С., указывая, что похищением сотового телефона ему значительный материальный ущерб не причинен.
В кассационном представлении прокурор Картанов А.А. просит об отмене приговора, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при его постановлении.
Обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в хищении чужого имущества основаны на материалах уголовного дела.
В судебном заседании осужденный Е. согласился с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами совершения им инкриминируемых преступлений, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Действия осужденного Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения судом квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.
Вместе с тем действия осужденного Е. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего С. суд ошибочно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба.
Как видно из протокола судебного заседания, в том числе и из кассационной жалобы потерпевшего С. следует, что хищением у него сотового телефона значительный ущерб ему не причинен.
Учитывая это, а также то, что фактические обстоятельства дела не изменяются, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Е. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий Е. на менее тяжкий состав преступления, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по каждому преступлению, как об этом ставится вопрос в жалобах, поскольку при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной учитывались. При этом судом при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ правильно не применены.
Ходатайство Е. о допуске в качестве общественного защитника Вешаевой Н.Ф. разрешено в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в том числе при определении вида исправительного учреждения, о чем указывается в представлении, судом не допущено.
Кассационные жалобы и представление подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2009 года в отношении Е. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ по 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Е. оставить без изменения.
