|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 сентября 2009 г. № 22-4904
Судья Герасимов В.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кречетовой Т.Г., судей - Кулагина А.М. и Шекалина В.Г., при секретаре Грецковой М.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Быкова А.В., кассационные жалобы: осужденной Н.И.П., потерпевших - М.Т.П. и Р., дополнительную кассационную жалобу осужденной Н.И.П. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2009 года, которым Н.И.П., <...>, не имеющая судимости, осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.Т.П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Р.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А.) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.М.А.) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с началом срока отбытия наказания с 18 апреля 2007 года, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, то есть в период с 9 по 11 апреля 2007 года; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (эпизод в отношении Б.Н.В.), 158 ч. 4 п. "а" (эпизод в отношении Т.М.А.) УК РФ, Н.И.П. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; Н.В.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (эпизод в отношении Р.), 159 ч. 4 (эпизод в отношении Т.М.А.), 158 ч. 4 п. "а" (эпизод в отношении А.) УК РФ, Н.В.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; М.С.В., <...>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Т.М.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности, способствующие исправлению осужденной; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (эпизод в отношении Б.Н.В.), 158 ч. 4 п. "а" (эпизод в отношении Т.М.А.) УК РФ, М.С.В. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; К.М.Н., <...>, <...>, ранее не судимая, осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.Т.П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Р.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности, способствующие исправлению осужденной; Б., <...>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М.Т.П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности, способствующие исправлению осужденной. Мера пресечения осужденным оставлена без изменения: Н.В.А., М.С.В., К.М.Н. и Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Н.И.П. в виде содержания под стражей. Гражданские иски: представителя потерпевшей А. - Синева В.Ю., потерпевших - Т.М.А., М.Т.П. и Р., в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлениями, и признания сделок недействительными оставлены без рассмотрения с признанием за истцами права на обращение за их удовлетворением в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований потерпевших - Т.М.А., М.Т.П. и Р., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, было отказано. Также не удовлетворены гражданский иск потерпевшей Т.М.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного хищением имущества из ее квартиры, а также гражданский иск представителя инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода Суворкиной О.Н. по эпизоду в отношении Б.Н.В. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2009 года уголовное преследование в отношении Н.И.П. по эпизодам обвинения от: 14 и 16 октября 2002 года, осени 2002 года, ноября и декабря 2002 года, конца апреля 2003 года, а также уголовное преследование в отношении Н.В.А. по эпизодам обвинения от: 16 октября 2002 года, ноября 2002 года и конца апреля 2003 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., объяснение осужденной Н.И.П. и выступление адвоката Шумило С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб Н.И.П. и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденных: Н.В.А., М.С.В., и выступления адвокатов: Кустова А.Е., Грачевой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, объяснения осужденных: К.М.Н. и Б., также просивших приговор суда оставить без изменения, выступления потерпевших: М.Т.П., Р. и Т.М.А., выразивших свое несогласие с приговором, в том числе в части разрешения гражданских исков, мнение прокурора Езерского А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, указавшего также о процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданских исков потерпевших, просившего жалобы осужденной Н.И.П. считать не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Н.И.П., К.М.Н. и Б. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество, принадлежащее М.Т.П., стоимостью 482000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; также Н.И.П. и К.М.Н. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество, принадлежащее Р., стоимостью 1051000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кроме того, Н.И.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на имущество, принадлежащее А., стоимостью 1129500 рублей путем обмана, совершенное в особо крупном размере; она же и Н.В.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего А., стоимостью 7695 руб. 60 коп. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; также Н.И.П. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего А., стоимостью 33600 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; она же и М.С.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество, принадлежащее Т.М.А., стоимостью 578000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период с осени 2002 года по июль 2005 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. виновными себя в инкриминированных преступлениях не признали, а К.М.Н. и Б. вину свою признали частично, первая по эпизоду с потерпевшим Р., а вторая по эпизоду с потерпевшей М.Т.П. Также Н.В.А. оправдан в эпизодах: с потерпевшим Р. по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; с потерпевшей А. по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; с потерпевшей Т.М.А. по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Н.И.П. и М.С.В. в эпизоде с потерпевшей Т.М.А. оправданы по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; а в эпизоде с потерпевшим Б.Н.В. по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой. Обстоятельства оправдания Н.В.А., Н.И.П. и М.С.В. подробно описаны в приговоре суда. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Н.И.П. просит отменить приговор суда от 22 мая 2009 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб Н.И.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вмененные ей судом в вину преступные действия никак не могут квалифицироваться как мошенничество, поскольку та не предпринимала попыток обманным путем завладеть квартирами, принадлежащими потерпевшим: М.Т.П., Р., А. и Т.М.А. Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела и при этом суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о ее невиновности. Так, никакого отношения к квартире М.Т.П. она не имеет, также как и К.М.Н., с которой вместе они к М.Т.П. никогда не ездили. Исходя же из показаний К.М.Н., а также свидетеля П., можно сделать вывод о том, что потерпевшая М.Т.П. не могла не знать, какие документы она подписывает и какая сделка совершается, а тем более не знать Б., с которой вместе должны были подавать документы в УФРС для регистрации договора дарения. Также не совершала она преступления в отношении потерпевшего Р. и не завладевала мошенническим путем его квартирой, сама М.Т.П. предложила ухаживать за Р. за квартиру и это поддержал непосредственно сам потерпевший, при этом тот оформил все документы на дарение и были оговорены условия ухода за ним. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в суде К.М.Н., а также свидетели: Г. и И.; кроме того, необходимо учитывать, что Р. страдает тяжелым психическим расстройством и некоторые события просто не запоминает. Не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обвинение в завладении мошенническим путем квартирой Т.М.А., так как в соответствии с представленными доказательствами было установлено, что Т.М.А. сама изъявила желание продать свою квартиру и оформила для этого необходимые доверенности, при этом последняя прекрасно знала, что она и М.С.В. являются агентами по продаже недвижимости, в связи с чем какие-либо мошеннические действия в отношении потерпевшей не совершались. Также не похищала она пенсию и другое имущество у потерпевшей А. и не завладевала мошенническим путем ее квартирой, так как доказательств, подтверждающих ее виновность в данных деяниях, представлено не было. Она не отрицает, что ее муж Н.В.А. получал по доверенности пенсию за А., однако эти деньги передавались последней, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Что же касается квартиры, то А. сама собрала документы на приватизацию и после получения свидетельства о праве собственности оформила на нее договор дарения данной квартиры. В дальнейшем с разрешения А. она продала эту квартиру, помогала последней материально, а затем А. по своей воле уехала проживать к ее матери в <...>, что и подтвердили допрошенные в суде свидетели. Кражу вещей, принадлежащих А. и находившихся у нее в квартире, она не совершала, а та сама велела выбросить их, так как вещи были очень старые и стали разваливаться во время погрузки их в автопоезд, следующий в Ростовскую область. Доказательств, что данные вещи были похищены ею, сторона обвинения не представила. Вместе с тем, суд в ходе разбирательства уголовного дела проигнорировал положения ст. 14 УПК РФ и, заняв исключительно обвинительный уклон, не принял во внимание доказательства, подтверждающие ее невиновность. О предвзятости позиции, занятой судом, свидетельствует и тот факт, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья, поскольку она страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, не было принято решение о судьбе некоторых вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в частности, в отношении системного компьютерного процессора и дивана, находившихся в пользовании у ее дочери. При таких обстоятельствах вынесенный в отношении нее приговор незаконен и подлежит отмене. ]]>В кассационной жалобе потерпевшая М.Т.П. выразила свое несогласие с приговором суда от 22 мая 2009 года, указав при этом, что мошенники, обманувшие ее с квартирой, отделались легким испугом, не заплатив даже штрафа в доход государства. Кроме того, ей как потерпевшей не возмещен ни материальный, ни моральный ущерб, причиненный преступлением, с чем она категорически не согласна. В кассационной жалобе потерпевший Р. также не согласился с приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, указав при этом, что ни о каком дарении принадлежащей ему квартиры не могло быть какой-либо речи, также он не просил о своем уходе, так как сам себя обслуживает. Исходя из содержания вынесенного приговора, суд не поддержал позицию государственного обвинителя в процессе о назначении подсудимым строгого наказания, что представляется несправедливым. Интересы потерпевших оказались незащищенными, в том числе в вопросе возмещения ущерба, причиненного преступлениями. В кассационном представлении государственный обвинитель Быков А.В. просит приговор от 22 мая 2009 года отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не раскрыта квалификация действий осужденных, также им неправильно исключен из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы; кроме того, имело место необоснованное оправдание Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. по ряду эпизодов предъявленного им обвинения, при этом суд не дал полной оценки противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц, в частности, показаниям по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.М.А. Также по эпизоду совершения преступления в отношении Б.Н.В. суд дал поверхностную оценку собранным доказательствам и материалам, изученным в ходе судебного следствия. В нарушение положений уголовно-процессуального закона суд не в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, носящих корыстный характер, полученную данными лицами значительную материальную выгоду и назначил им чрезмерно мягкое наказание, в том числе без применения штрафа. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Н.И.П. выразила свое несогласие с изложенными в представлении доводами, поэтому просила оставить данное представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденной, потерпевших и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Н.И.П., Н.В.А., М.С.В., К.М.Н. и Б. в инкриминированных согласно приговору преступлениях материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: частичных признательных показаний осужденных - К.М.Н. и Б., по отношению к предъявленному им обвинению, показаний потерпевших - М.Т.П., Р., Т.М.А., и представителя потерпевшего Синева В.Ю., в том числе данных последними в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей со стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей со стороны обвинения, данных последними в стадии предварительного расследования, протоколов - выемок, обысков и осмотров вещественных доказательств, предъявлений лиц для опознания по фотографии, заключений судебно-почерковедческих экспертиз, а также оглашенных копий документов, приобщенных к материалам уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Н.И.П., кроме обвинения по ст. 159 ч. 4 (эпизод в отношении Б.Н.В.), 158 ч. 4 п. "а" (эпизод в отношении Т.М.А.) УК РФ, Н.В.А., кроме обвинения по ст. 159 ч. 4 (эпизод в отношении Р.), 159 ч. 4 (эпизод в отношении Т.М.А.), 158 ч. 4 п. "а" (эпизод в отношении А.) УК РФ, М.С.В., кроме обвинения по ст. 159 ч. 4 (эпизод в отношении Б.Н.В.), 158 ч. 4 п. "а" (эпизод в отношении Т.М.А.) УК РФ, К.М.Н. и Б. в содеянном и правильно квалифицировал действия: Н.И.П. по ст. 159 ч. 3 (3 эпизода), 159 ч. 4, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Н.В.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, М.С.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, К.М.Н. по ст. 159 ч. 3 (2 эпизода) УК РФ, Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Н.И.П., Н.В.А., М.С.В., К.М.Н. и Б. Доводы кассационных жалоб осужденной Н.И.П. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения и достаточных для осуждения Н.И.П. по ст. 159 ч. 3 (3 эпизода), 159 ч. 4, 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и доводам подсудимой о ее невиновности в совершении вышеуказанных преступлений, обоснованно подойдя к ним критически. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденной, о том, что вмененные ей судом в вину преступные действия никак не могут квалифицироваться как мошенничество, поскольку та не предпринимала попыток обманным путем завладеть имуществом потерпевших. Все эти доводы осужденной Н.И.П. являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших: М.Т.П., Р., Т.М.А., и представителя потерпевшего С.В.Ю., пояснивших на предварительном следствии и в суде об обманных действиях со стороны Н.И.П. по завладению чужим имуществом, уличающими Н.И.П. показаниями других осужденных, то есть Б. и К.М.Н., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Суд сделал правильный вывод о том, что Н.И.П., умышленно обманывая потерпевших, преступным путем приобрела право на квартиры, принадлежащие М.Т.П., Р., А. и Т.М.А., причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, также каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании установлено не было. Судом были проанализированы показания потерпевшего Р. с учетом имеющегося у него психического расстройства и, приняв во внимание показания эксперта М., касающиеся этого вопроса, суд правильно посчитал данные показания правдивыми и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора. Также правильным является и судебное решение в части осуждения Н.И.П. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего А., стоимостью 7695 руб. 60 коп. и 33600 рублей соответственно, совершенных путем мошенничества и кражи. Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, нашедшими себе место в приговоре, в связи с чем считает необходимым отклонить доводы кассационных жалоб осужденной Н.И.П. об отмене приговора вследствие их необоснованности. Также коллегия не может принять во внимание доводы жалоб в части того, что суд не принял решение о судьбе вещественных доказательств в виде: компьютерного процессора и дивана, изъятых у осужденной, так как в списке вещественных доказательств, приложенном к обвинительному заключению, данные предметы не значатся. Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Быкова А.В., о том, что оспариваемый приговор постановлен с нарушением требований ст. 297, 299, 307 УПК РФ и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными. Так, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы представления в части того, что суд необоснованно исключил из обвинения Н.И.П., Н.В.А., М.С.В., К.М.Н. и Б. квалифицирующий признак - совершение мошенничества и краж чужого имущества в составе организованной группы, и переквалифицировал совершенные ими деяния на менее тяжкие преступления. Суд мотивированно указал в приговоре об отсутствии устойчивости связей, технической оснащенности и сплоченности преступной группы, в составе которой совершали преступления вышеуказанные лица, а также наличия единого руководства противоправными действиями, распределения ролей между соучастниками и совместной преступной цели на совершение преступлений в течение продолжительного периода времени, в связи с чем пришел к выводу об исключении им из обвинения данного квалифицирующего признака, и сомнений в правильности этого вывода суда по материалам дела не имеется, поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора ввиду вышеизложенных оснований удовлетворены быть не могут. При этом судебная коллегия не принимает во внимание и доводы кассационного представления государственного обвинителя в части того, что по делу имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона по ряду эпизодов преступлений, повлекшее за собой необоснованное оправдание Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. в части предъявленного им обвинения. Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из материалов уголовного дела, судом оправданы по предъявленному обвинению: Н.И.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизоды в отношении Б.Н.В. и Т.М.А.), Н.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизоды в отношении Р., А. и Т.М.А.), М.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизоды в отношении Б.Н.В. и Т.М.А.). Обстоятельства дела в этой части исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Вывод суда первой инстанции об оправдании Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. по вышеуказанным эпизодам сделан на основании тщательного исследования и анализа всех доказательств по делу, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты. Так, суд правильно указал в приговоре, что стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств того, что вышеперечисленными лицами были совершены кражи и мошенничество в отношении чужого имущества, также в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить в действиях Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. по предъявленным эпизодам обвинения наличие составов уголовно наказуемых деяний, а доводы последних о их невиновности в этой части предъявленного им обвинения остались не опровергнутыми. Таким образом, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела и проведя судебное следствие в рамках предъявленного Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях последних по вышеперечисленным эпизодам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В., в части оправдания последних по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и является правильным, в связи с чем оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы кассационного представления государственного обвинителя Быкова А.В. о незаконности оправдания вышеперечисленных лиц являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Из материалов дела и текста обвинительного приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, критически отнесся к непризнательным показаниям Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. по отношению к предъявленному им обвинению, устранил имевшиеся противоречия и, мотивировав свои выводы в приговоре, обосновал их допустимыми доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Наказание Н.В.А., К.М.Н., М.С.В. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, а Н.В.А. за совершение преступления средней тяжести, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Н.В.А., К.М.Н. и М.С.В. смягчающего ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а, кроме того, с учетом менее активной роли Н.В.А., К.М.Н., М.С.В. и Б. в совершении преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения данным осужденным наказания, не связанного с изоляцией их от общества, то есть в виде условного осуждения. Также при назначении наказания Н.И.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При этом в соответствии с требованиями закона и с учетом совершения Н.И.П. ряда умышленных корыстных преступлений повышенной общественной опасности, ее более активной роли в содеянном суд правильно указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, и данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Назначенное Н.И.П. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, поэтому доводы кассационных жалоб осужденной в этой части удовлетворены быть не могут. При этом коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы жалоб Н.И.П. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери Анастасии, 3 января 1992 года рождения. Исходя из содержания п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, в то же время по смыслу семейного законодательства малолетними считаются дети, возраст которых не превышает 14 лет. Тем самым, исходя из возраста ее дочери, данное положение закона не применимо по отношению к осужденной Н.И.П. Оснований для применения в отношении Н.И.П. положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь в этом вопросе с аналогичным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, коллегия не считает возможным удовлетворить доводы кассационного представления государственного обвинителя Быкова А.В. и кассационных жалоб потерпевших: М.Т.П. и Р., об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими: Т.М.А., М.Т.П. и Р., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, является правильным и изменению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, поэтому соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших, удовлетворены быть не могут. Также правильным является и судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества из ее квартиры, а также в удовлетворении аналогичных исковых требований представителя потерпевшего Суворкиной О.Н., так как по данным эпизодам имело место оправдание подсудимых ввиду отсутствия в деяниях составов преступлений. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении осужденных лиц гражданские иски потерпевших: Т.М.А., М.Т.П., Р., и представителя потерпевшего Синева В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, оставил без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение за их удовлетворением в порядке гражданского судопроизводства. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно ст. 250 УПК РФ, предусматривает возможность оставления гражданского иска без рассмотрения только в случае неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание, в рассматриваемом же случае такие обстоятельства установлены не были. Таким образом, вынесенное судебное решение в части оставления без рассмотрения вышеуказанных гражданских исков не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, оправдав Н.И.П., Н.В.А. и М.С.В. по ряду эпизодов предъявленного им обвинения в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, суд первой инстанции не разъяснил вышеуказанным лицам их право на реабилитацию по данным эпизодам, предусмотренную требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому в приговор суда необходимо внести соответствующее изменение. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Быкова А.В. с учетом изменений, внесенных прокурором Езерским А.А. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также кассационные жалобы потерпевших: М.Т.П. и Р., удовлетворить частично. Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2009 года в отношении Н.И.П., К.М.Н., Б., Н.В.А. и М.С.В. изменить: - указать в резолютивной части приговора в связи с оправданием Н.И.П. и М.С.В. по ст. 158 ч. 4 п. "а", 159 ч. 4 УК РФ (эпизоды в отношении Т.М.А. и Б.Н.В.), а также в связи с оправданием Н.В.А. по ст. 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а", 159 ч. 4 УК РФ (эпизоды в отношении Р., А. и Т.М.А.), о признании за ними в этой части согласно ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, направив Н.И.П., М.С.В. и Н.В.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; - решение суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленными представителем потерпевшего - Синевым В.Ю., потерпевшими - Т.М.А., М.Т.П. и Р., отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Н.И.П. - без удовлетворения.
| | |
|
