НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. № 33-7273
Судья: Гришина Н.А.
29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,
при секретаре Коваль Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.,
дело по кассационной жалобе представителя истца Лукьянова С.А.,
с участием представителя истца Лукьянова С.А., представителя ответчика Кручинкиной М.Н.,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2009 года
по делу по иску Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - договора от 08.02.2006 г. № 42307810442040022608/48 о вкладе "Универсальный" в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств из вклада, указывая на то, что данные положения договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: п. 2 ст. 837 ГК РФ, устанавливающему возможность получения вкладчиком по первому требованию суммы вклада или его части. В связи с этим просит взыскать с ответчика удержанную как комиссию за выдачу наличных денежных средств 478.621 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца Лукьянов С.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Кручинкина М.Н. выразила несогласие с предъявленным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств, отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе представителем истца - Лукьяновым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента, в случаях, предусмотренных в договоре.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Н. заключен договор № 42307810442040022608/48 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 7 - 8).
Согласно п. 2.12 названного договора, за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.
Пунктом 3.9 договора установлено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату, согласно Тарифам путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате.
В соответствии с ч. 1 Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России, при выдаче физическому лицу денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, в общей сумме превышающей 5 млн рублей (совокупно по всем счетам физического лица, ведущимся в одном структурном подразделении Сбербанка России), в течение календарного месяца, хранившихся на счете менее 30 дней включительно, выплачивается комиссия в размере 1% от суммы 5 млн рублей + 10% от суммы, превышающей 5 млн рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком производилось взимание комиссии за операции по вкладу истца: 20.07.2007 г. - 16.899,92 руб.; 24.07.2007 г. - 34.190 руб.; 06.08.2007 г. - 20.000 руб.; 09.08.2007 г. - 21.170,57 руб., по действующим Тарифам банка.
Указанные действия Банка решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2008 г. признаны законными.
15 сентября 2008 г. - Н. уплачена денежная сумма в размере 386.016 руб. 10 коп. (л.д. 15) на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода во исполнение вышеуказанного решения суда.
Последняя сумма определена судом как размер недополученной комиссии по операциям по вкладу 380.610 руб. и расходы по госпошлине 5.406,10 руб.
Таким образом, вывод суда о том, что правовые основания и условия, порядок определения размера и взимания комиссий за проведение операций по вкладу, возникшие правоотношения истца и ответчика по рассматриваемому договору, являлись предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и, соответственно, не могут в настоящее время быть признаны как установленные в нарушение действующего законодательства, является правильным.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2008 г. Н. отказано в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 386.016,10 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств, суд с учетом положений ст. 167, 168, 834, 837, 851 ГК РФ пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска.
Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом норм ст. 834, 851 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку основан на субъективном толковании стороной истца указанных норм, и фактически сводится к переоценке исследованных судом доказательств.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовало право ссылаться на решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2008 года и 07 октября 2008 года, противоречит нормам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
