АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу № А43-2497/2008-1-83
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2008
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
судей Кабанова Владимира Петровича, Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Нижний Новгород Петролеум" г. Н.Новгород
заинтересованные лица: 1. Городская Дума города Нижнего Новгорода;
2. Администрация города Нижнего Новгорода;
3. Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации города Нижнего Новгорода
"о признании недействительным нормативного правового акта в части включения в Прогнозный план приватизации нежилого, отдельно стоящего, здания"
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Бушуева Е.Н. по доверенности от 13.02.08., Гузанов И.В. по доверенности от 13.02.08.
от заинтересованных лиц: Маслова И.Л. по доверенности от 22.01.08., Послушаева Р.В. по доверенности от 20.12.07., Послушаева Р.В. по доверенности от 27.12.07.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПФ "Нижний Новгород Петролеум" (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Постановления
Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.10.2007 года № 98 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2008 год", в части включения в Прогнозный план
приватизации нежилого, отдельно стоящего здания общей площадью 406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 155 (литер А).
Ходатайством от 15.04.08 Общество просило суд рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей.
Судом указанное ходатайство рассмотрено и на основании части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Заявитель уточнил требование, в связи, с чем просил суд признать недействительным нормативный правовой акт органа местного самоуправления - Постановление
Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее Дума) от 17.10.2007 года № 98 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2008 год", в части включения в Прогнозный план
приватизации нежилого, отдельно стоящего, здания общей площадью 406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 155 (литер А).
Представители Заявителя в судебном заседании требование поддержали указав, что оспариваемое Постановление
принято Городской Думой в нарушение действующего законодательства и при этом нарушены права и законные интересы Общества.
Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - нежилого здания расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 155 (литер А).
Как полагает Заявитель, в случае участия и победы, в конкурсе по приватизации нежилого помещения, Общество не сможет заключить договор купли-продажи, поскольку ни у Городской Думы, ни Администрации не имеется документов, подтверждающих право собственности на приватизируемый объект недвижимости.
Представители Городской Думы, Администрации и Комитета требование Заявителя отклонили, поскольку считают, что принятое Городской Думой оспариваемое постановление
не противоречит действующему законодательству, какие-либо права у Заявителя на спорный объект отсутствуют, права и законные интересы Общества не нарушаются, а спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2.1.6. Инвестиционного контракта от 16.10.1997 года, заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и Заявителем, на реконструкцию здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 155 (литер А), предусмотрено право Инвестора (Заявителя) на заключение договора безвозмездного пользования сроком на 5 лет в счет вложенных инвестиций с правом перезаключения договора на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 статьи 29
Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Городской Думы относится определение порядка и условий приватизации муниципального имущества, принятие прогнозного плана
приватизации муниципального имущества.
В соответствии со статьей 51
Устава города, Городская Дума, по вопросам отнесенным к ее полномочиям, принимает постановления, устанавливающие правила обязательные для исполнения на территории города, а также решения по вопросам организации и деятельности Городской Думы.
Из изложенного следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Городской Думой, в пределах ее компетенции и полномочий.
В силу вышеназванной части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.
Заявитель не представил в дело доказательств того, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.04. по делу № А43-18183/04-12-658 по иску ООО НПФ "Нижний Новгород Петролеум" (Заявитель) к Администрации города Нижнего Новгорода, о признании права собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, дом № 155, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Решением того же суда, по делу № А43-10715/04-2-398, признан недействительным пункт 1.1 договора от 17.10.2007 № 8/064 аренды нежилого помещения (здания), в части предоставления в аренду нежилого помещения площадью 306,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, дом № 155.
Договор безвозмездного пользования зданием, предусмотренный вышеуказанным контрактом, между администрацией и Заявителем не заключен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности либо иное вещное право на нежилое помещение площадью 306,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, дом № 155 (литер А).
Указанное нежилое помещение, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91. № 3021-1, относится к объектам муниципальной собственности, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из реестра муниципального имущества от 11.05.2005 № 23-08/7379.
Одним из обоснований своей позиции Общество указывает, что в случае участия и победы в конкурсе по приватизации нежилого помещения, Общество, не сможет заключить договор купли-продажи, поскольку ни у Городской Думы, ни Администрации не имеется документов, подтверждающих право собственности на приватизируемый объект недвижимости.
То есть, право Заявителя будет нарушено в будущем.
Оспариваемое Заявителем Постановление
по существу утвердило лишь Прогнозный план
приватизации нежилого помещения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода № 29 "О Положении о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода" имеет дату 22.05.2002, а не 02.05.2002.
Согласно пункту 5.3.
Положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 02 мая 2002 года № 29 "решение о приватизации муниципального имущества принимает глава Администрации города на основании утвержденных Городской Думой плана
(программы) приватизации и условий приватизации".
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Городская Дума города Нижнего Новгорода, приняла оспариваемое постановление
, в пределах своей компетенции и полномочий, нормативный акт или отдельные его положения, не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление
не противоречит действующему законодательству имеющему большую юридическую силу, а Заявитель не доказал тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Заявителя у суда не имеется, и в связи с чем, оно подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 191, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПФ "Нижний Новгород Петролеум" отказать.
Признать Постановление
Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.10.2007 № 98, в части включения в Прогнозный план
приватизации нежилого, отдельно стоящего, здания общей площадью 406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, 155 (литер А) соответствующим Федеральному закону от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решение вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Копии настоящего решения арбитражного суда направить Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации, в арбитражные суды Российской Федерации, лицам участвующим в деле, в Редакцию журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда направить в официальные издания Городской Думы и Администрации города Нижнего Новгорода.
Председательствующий судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
Судьи
В.П.КАБАНОВ
И.Ю.МУКАБЕНОВ
