ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Омского областного суда
№ 3(36), 2008
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
СОДЕРЖАНИЕ
1
. Вопросы применения жилищного законодательства
2
. Вопросы применения трудового законодательства
3
. Вопросы применения семейного законодательства
4
. Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей
5
. Исковая давность
6
. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
7
. Возмещение вреда
8
. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
9
. Процессуальные вопросы
1. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях
без предоставления других жилых помещений пенсионеры
по старости, имеющие право состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях
Постановление президиума Омского областного суда
от 11 ноября 2008 г. № 44-Г-80
(извлечение)
Х. обратился в суд с иском к ФГУП о регистрации по месту пребывания, сославшись на то, что в августе 2006 года в связи с трудовыми отношениями ФГУП предоставило ему комнату в общежитии, в которой он проживает до настоящего времени. В последующем с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком действия до 20 мая 2008 года.
28 февраля 2008 года Х. был уволен по сокращению штата. По истечении срока действия договора найма ему отказано в регистрации по месту пребывания со ссылкой на прекращение трудовых отношений. Между тем такой отказ неправомерен, поскольку, являясь пенсионером по старости, Х. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения.
ФГУП требования Х. не признало и обратилось в суд со встречным иском о выселении Х. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что трудовые отношения прекращены, срок действия договора найма специализированного жилого помещения истек.
Решением районного суда Х. выселен из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требований Х. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, предусмотрены статьей 51 настоящего Кодекса.
Среди нуждающихся в жилых помещениях в п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ указаны граждане, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, в том числе занимают жилые помещения специализированного жилищного фонда.
Таким образом, проживание в общежитии при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении социального использования.
Как указывает в надзорной жалобе Х., в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ему было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Сам по себе факт отсутствия постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии законного права состоять на данном учете не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав гражданина на жилище.
При таком положении принятое решение о выселении Х., являющегося пенсионером по старости, из общежития без предоставления другого жилого помещения основано на неправильном применении закона.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное
жительство в другое место договор найма считается
расторгнутым со дня выезда
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 21 ноября 2007 г. № 33-3637/2007
(извлечение)
Л.Г. обратилась с иском к Л.С. о признании утратившим право пользования, указав, что в 1982 году ей была предоставлена квартира в доме по ул. Бережного в г. Омске. В 1984 году Л.Г. вселила в квартиру ответчика.
28 апреля 1989 года брак между Л.Г. и Л.С. расторгнут. С этого же года Л.С. в спорном жилом помещении не проживает, проживание не оплачивает. Л.С. проживает в доме по ул. 7-я Ремесленная в г. Омске, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит доли в праве общей собственности на квартиру в доме по проспекту Космическому. Л.Г. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик иск не признал, пояснив, что вселился в спорную квартиру после регистрации брака с Л.Г. После развода вынужден был выехать из квартиры и снимать жилье, так как Л.Г. стала проживать с другим мужчиной. В 1991 году он выезд нанив порядке наследования получил в собственность дом по ул. 7-я Ремесленная, в котором проживает в настоящее время. После смерти матери имеет в собственности доли в праве общей собственности на квартиру в доме по проспекту Космическому в г. Омске. В настоящее время он намерен выкупить вторую половину этой квартиры у сособственников, продав дом по ул. 7-я Ремесленная. Л.С. обратился со встречным иском к Л.Г. об осуществлении принудительного обмена спорного жилого помещения на комнаты № 332, 338 в доме по ул. 2-я Солнечная в г. Омске.
Л.Г. встречный иск не признала, пояснив, что о предложенном варианте обмена узнала только в судебном заседании. Ранее ответчик к ней с предложениями об обмене не обращался. Считает, что данный вариант ухудшает ее жилищные условия.
Решением районного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л.Г. к Л.С. о признании утратившим право пользования, удовлетворяя данный иск, судебная коллегия областного суда указала следующее.
Поскольку правоотношения сторон по данному делу возникли в период действия ЖК РСФСР, подлежит применению норма ст. 89 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска Л.Г., суд исходил из того, что факт наличия в собственности Л.С. указанных жилых помещений не означает его отказа от ранее занимаемой квартиры.
Данный вывод суда является ошибочным.
Как установлено судом, Л.С. приобрел право собственности на долю квартиры в доме по проспекту Космическому и на дом по ул. 7-я Ремесленная, в который выехал для постоянного проживания.
Таким образом, Л.С., выехав на постоянное место жительства в указанное жилое помещение, утратил право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Его доводы о том, что выезд носил вынужденный характер, не могут служить основанием к отказу в иске Л.Г.
Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 16,9 кв.м. Проживание в ней двух разнополых граждан, не состоящих в браке, затруднительно, но возможно. Однако у истца, имеющего в собственности два иных жилых помещения, не было необходимости в пользовании спорной квартирой. Он выехал в другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, удовлетворив иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением
за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения
не сохраняется, если иное не установлено соглашением
между собственником и бывшим членом его семьи
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 20 августа 2008 г. № 33-2923/2008
(извлечение)
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее сыном и зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по ул. Комсомольской в г. Называевске Омской области. Совместное проживание с ответчиком невозможно, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, избивает ее. Приговором мирового судьи от 18 апреля 2008 года Л.В. за причинение ей легкого вреда здоровью признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л.В. исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что с февраля 2008 года совместно с истицей не проживает. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением городского суда в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия областного суда указала следующее.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1); в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).
Из материалов дела следует, что Л.Т. является собственником жилого дома по ул. Комсомольской в г. Называевске, который приобрела на основании договора дарения от 19 февраля 2001 года.
В данном доме зарегистрирован ее сын - ответчик Л.В., который был осужден приговором мирового судьи от 18 апреля 2008 года за совершение в отношении Л.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В настоящее время Л.В. находится в исправительном учреждении.
При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является необоснованным.
Ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи истицы, поскольку совместного проживания и ведения совместного хозяйства они не осуществляют. Ответчик избил свою мать, за что был осужден. Данные обстоятельства подтверждают фактическое прекращение семейных отношений. Как следует из приведенных выше норм жилищного законодательства, прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования Л.В. жилым помещением. Какого-либо соглашения между собственником и бывшим членом его семьи не заключалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая изложенное выше, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных Л.Т. исковых требований.
Право пользования жилым помещением может быть на основании
решения суда сохранено на определенный срок за бывшим
членом семьи собственника жилого помещения при наличии
обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 9 июля 2008 г. № 33-2387/2008
(извлечение)
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о выселении, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира в доме по Иртышской набережной в г. Омске. Данная квартира приобретена на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от 18 января 2002 года. В апреле 2002 года он зарегистрировал брак с ответчицей. В том же месяце С.Е. и ее несовершеннолетний сын от первого брака - Щ., 1999 года рождения, вселились в указанную квартиру и были в ней зарегистрированы. 27 ноября 2007 года брак расторгнут. Поскольку С.Е. и ее несовершеннолетний сын не являются членами его семьи, истец просил выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу С.Е. без удовлетворения, с уточнением резолютивной части решения, а именно указанием о сохранении С.Е. и Щ. права пользования жилым помещением на срок до 8 июля 2009 года, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
С учетом того, что брак между сторонами расторгнут, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (отсутствие у ответчицы иного жилья, небольшую заработную плату, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), судебная коллегия областного суда полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив данную часть указанием о сохранении за С.Е. и Щ. права пользования жилым помещением на срок в один год, то есть до 8 июля 2009 года.
При отсутствии согласия нанимателя жилого помещения
по договору социального найма на вселение лица в качестве
члена семьи иск о вселении не подлежит удовлетворению
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 19 марта 2008 г. № 33-255/2008
(извлечение)
Т. обратился с иском к Р. о вселении, признании членом семьи нанимателя Ф., указав, что проживает вместе со своей женой Ф. и совместным ребенком в квартире в доме по улице Заозерной в г. Омске. Р. является нанимателем названного жилого помещения и не дает согласия на его вселение в квартиру к жене и дочери. Просил признать членом семьи Ф. и вселить его в спорную квартиру.
В судебном заседании Т. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р. иск не признал, пояснив, что решением районного суда от 25 октября 2007 года истец был выселен из спорной квартиры, поскольку вселился в нее без его согласия. На его вселение в квартиру не согласен, так как находится с ним в неприязненных отношениях.
Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что квартира в доме по улице Заозерной в г. Омске относится к муниципальному жилищному фонду. Р. и Ф. являются нанимателями данного жилого помещения.
Р. временно проживает в квартире в доме по Иртышской набережной в г. Омске.
В спорной квартире Т. не зарегистрирован, но проживает в ней вместе со своей женой - Ф. и ребенком, при этом ответчик письменного согласия на вселение истца в квартиру не дает.
Поскольку согласие Р. на вселение Т. отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что неприязненные отношения не могут являться основанием к отказу в даче согласия на вселение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством причина отказа нанимателя во вселении правового значения не имеет.
Ссылка жалобы на то, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, также не может быть принята во внимание, так как данный факт не может повлиять на объем прав Р. как нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора
социального найма жилого помещения должно быть жилое
помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома
или квартиры)
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 21 мая 2008 г. № 33-1701/2008
(извлечение)
М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о признании комнаты в доме по ул. 22 Партсъезда в г. Омске жилым помещением, признании за ней и ее дочерью М.Д. права пользования этим помещением с последующим заключением договора социального найма с января 2004 года.
В обоснование требований указала, что в 2003 году по договоренности между руководством предприятия, на котором она работала, и руководством ОАО ей была предоставлена комната в здании общежития бывшего ЖКО по ул. 22 Партсъезда в г. Омске. В трудовых отношениях с ОАО никогда не состояла, и ордер на вселение ей не выдавался. Основанием для вселения в общежитие являлось решение руководящих органов ОАО. За время проживания обустроила помещение, провела ремонт и перепланировку. Перепланировка ею производилась на основании решения комиссии в составе заместителя генерального директора, начальника отдела ОАО и заведующего общежитием. Кроме того, вносила коммунальные платежи, была зарегистрирована в спорной комнате в общежитии. Однако после передачи общежития в муниципальную собственность лицевой счет на спорную комнату был закрыт.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Омска просил об отмене решения суда, указав, что спорная комната не может являться предметом договора социального найма, поскольку в установленном порядке решение о переводе нежилого помещения в жилое не принималось, собственником помещения согласие на такой перевод не давалось.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия областного суда указала следующее.
Материалами дела подтверждается, что истица была вселена в комнату общежития по ул. 22 Партсъезда в г. Омске и зарегистрировалась по указанному адресу места жительства 14 января 2004 года. Письменных доказательств, подтверждающих основания вселения, в материалах дела не содержится.
Между тем из имеющегося в материалах дела письма генерального директора ОАО от 22 мая 2006 года следует, что в период нахождения общежития в собственности предприятия разрешение на вселение жильцам выдавалось в соответствии с Положением об общежитии по их письменным заявлениям на имя руководителя ОАО с учетом последующего совершения жильцами необходимых законных действий по переоборудованию и переоформлению нежилых помещений в жилые.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 28 ноября 2005 года "О передаче объектов, относящихся к собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность города Омска" жилой дом, расположенный по улице 22 Партсъезда в г. Омске, включен в состав муниципальной собственности города Омска и на домостроение зарегистрировано право муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2007 года.
Постановлением мэра г. Омска от 4 мая 2007 года из муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска исключены жилые помещения в общежитиях. В перечне к указанному постановлению указаны жилые помещения в здании общежития по ул. 22 Партсъезда в г. Омске.
Согласно техническим документам секция, где находится спорное помещение, является нежилой, в указанной части общежития располагались административные помещения ЖКО, что в суде сторонами не оспаривалось.
Помещение, предоставленное для проживания М., являлось нежилым, что подтверждается также техническим заключением о возможности перевода нежилого помещения в жилое. Для комфортности проживания, с разрешения комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении мест в общежитии истицей произведена перепланировка.
Названные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с действовавшими на момент заселения истицы нормами ЖК РСФСР (ст. 109), Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года, для проживания граждан в общежитии предоставлялась жилая площадь в размере не менее 6 кв.м на одного человека, семьям предоставлялись изолированные жилые помещения.
Из материалов дела видно, что до передачи здания общежития в муниципальную собственность компетентным органом не принималось решение о переводе спорных нежилых помещений в жилые в порядке, регламентированном решением
Омского городского Совета от 18 декабря 1996 года № 279 "Об утверждении Порядка перевода нежилых помещений в жилые".
После передачи общежития в муниципальную собственность перевод указанных нежилых помещений в жилые в порядке, установленном главой 3 ЖК РФ, также не производился.
Статья 23 ЖК РФ устанавливает, что решение о переводе нежилого помещения в жилое принимается собственником помещения, разрешение на перевод выдается органом местного самоуправления.
Представитель собственника указанного жилого дома в судебном заседании о намерении перевести спорное нежилое помещение в жилое не заявлял.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Предметом договора социального найма жилого помещения в силу ст. 62 ЖК РФ должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В названной связи оснований для удовлетворения иска не имелось.
Поскольку суд первой инстанции постановил решение по делу без учета перечисленных выше обстоятельств, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Факт проведения перепланировки (переустройства) спорного помещения с разрешения администрации ОАО не имеет правового значения для дела, поскольку предоставленное истице для проживания помещение в общежитии является нежилым.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного
предприятия не имел полномочий на заключение договора
охраны жилого помещения, находящегося в муниципальной
собственности, в связи с чем такой договор является
недействительным
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 22 октября 2008 г. № 33-3980/2008
(извлечение)
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к К. о признании договора охраны комнаты в общежитии недействительным, о выселении, указав, что общежитие находится в муниципальной собственности. Согласно копии лицевого счета К. является нанимателем комнаты в общежитии на основании договора охраны от 1 августа 2006 года, который состоялся между К. и конкурсным управляющим МУП.
Однако конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение договора охраны жилого помещения, такие полномочия принадлежат администрации г. Омска. В настоящее время ответчик снят с регистрационного учета, но продолжает проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке освободить его отказывается. Администрация г. Омска просила признать недействительным договор охраны, выселить К. из спорного жилого помещения.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП без удовлетворения, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что комната в общежитии передана в муниципальную собственность г. Омска на основании решения
малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 года № 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
Спорное жилое помещение было предоставлено К. на основании договора охраны от 1 августа 2006 года, заключенного между ответчиком и конкурсным управляющим МУП. Комната передана на основании акта приема-передачи, после чего К. вселился в жилое помещение и проживает по настоящее время.
Указанным выше договором конкурсный управляющий МУП, осуществляющего обслуживание жилья, фактически вселил ответчика в спорное жилое помещение, в этой части не обладая законными полномочиями.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он осуществляет полномочия собственника имущества, несостоятельны.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, тогда как администрация г. Омска не уполномочивала конкурсного управляющего МУП на подписание договора охраны, не выдавала разрешение на вселение ответчика в спорную комнату. В связи с этим конкурсный управляющий вышел за рамки своих полномочий.
]]>Между тем из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий существенные условия договора, в том числе размер процентов за пользование кредитом, неустойки, между ЗАО и М. 3 июня 2005 года в письменной форме не заключался.
Имеющееся в материалах дела заявление М. от 30 октября 2004 года о согласии на выпуск на его имя банковской карты не содержит условий предоставления и обслуживания указанной карты, а также иных существенных условий предоставления банком кредита.
В надзорной жалобе М. указывает, что не согласен с судебным приказом, в его адрес ЗАО была выслана кредитная карта, в письменной форме кредитный договор не заключался.
Поскольку требования ЗАО не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, то, исходя из положений ст. ст. 122, 125 ГПК РФ, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных главой 3 ГПК РФ.
При таком положении судебный приказ не может быть признан законным и имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к его отмене, что не лишает ЗАО возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежной суммы в порядке искового производства.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо
от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос
о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в деле
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 2 апреля 2008 г. № 33-1146/2008
(извлечение)
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что 7 ноября 2006 года З., управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по дороге в направлении с. Приветное, из-за плохих погодных условий допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.
Транспортное средство застраховано в ЗАО по рискам "угон" и "ущерб".
После дорожно-транспортного происшествия Е. обратилась за выплатой страховой суммы, в чем ей было отказано по мотиву, что в нарушение правил страхования в соответствующие сроки не произведен технический осмотр автомобиля.
Считая отказ необоснованным, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 117675 руб. 20 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 5250 руб., 6300 руб. - в возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили взыскать дополнительно 11952 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истица пояснила, что в момент заключения договора страхования с правилами страхования ознакомлена не была, копию их не получала.
Представитель ЗАО в судебное заседание не явился.
Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены.
Отменяя заочное решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
На основании представленных доказательств судом установлено, что 26 сентября 2006 года между Е. и ЗАО заключен договор страхования автомобиля Toyota Corolla Spacio, 1998 года выпуска, по рискам "угон" и "ущерб".
В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей страховщиком было отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд тем самым признал Е. надлежащим истцом.
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из приведенного выше договора страхования следует, что собственником указанного автомобиля является Е., выгодоприобретателем - банк, предоставивший Е. кредит на приобретение транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство было приобретено Е. по автокредиту, на момент дорожно-транспортного происшествия у нее перед банком имелись неисполненные денежные обязательства, основанные на кредитном договоре.
Разрешив спор в отсутствие представителя выгодоприобретателя, суд лишил банк возможности выразить свою позицию относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить между сторонами бремя доказывания их; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; с учетом представленных доказательств постановить решение в соответствии с законом.
Оставляя заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы
без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что доказательств наличия уважительных причин
пропуска указанного срока заявитель не представил
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 5 ноября 2008 г. № 33-4141/2008
(извлечение)
Решением районного суда от 24 апреля 2008 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы материальный ущерб в размере 63229 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 сентября 2008 года представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации подал в суд кассационную жалобу, а 8 сентября 2008 года - обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Определением районного суда от 16 сентября 2008 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Оставляя определение районного суда без изменения, судебная коллегия областного суда указала следующее.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании части первой ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что указанное решение принято в окончательной форме 8 мая 2008 года.
Из сопроводительного письма, выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, следует, что копия решения суда от 24 апреля 2008 года направлена Генеральному прокурору РФ по почте заказным письмом 14 мая 2008 г. по адресу: Большая Дмитровка ул., д. 15а, г. Москва.
Кассационная жалоба от представителя Генеральной прокуратуры РФ поступила в суд впервые 2 сентября 2008 года.
Согласно части третьей ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, по правилам ст. ст. 108, 338 ГПК РФ срок на обжалование решения суда ко дню подачи кассационной жалобы истек.
Отказывая представителю Генеральной прокуратуры РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судом правильно установлено, что обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуального действия, которые бы указывали, в свою очередь, на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не имелось.
Сведений о том, что направленное судом 14 мая 2008 года заказное письмо с копией решения в окончательной форме не было доставлено соответствующим отделением Федеральной почтовой связи по адресу: Большая Дмитровка ул., д. 15а, г. Москва, суду первой и второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что о судебном решении представителю Генеральной прокуратуры РФ стало известно из сообщения прокуратуры Омской области от 30 июля 2008 года, также не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку, даже принимая во внимание указанные обстоятельства, на день подачи кассационной жалобы (2 сентября 2008 года) процессуальный срок истек. Доказательств объективной невозможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в течение десятидневного срока суду не представлено.
Кроме того, вышеназванные доводы являются неправильными, так как противоречат материалам дела.
Из уведомления о вручении Федеральной почтовой связи (Почта России) следует, что копия решения суда была получена Генеральной прокуратурой РФ 19 мая 2008 года, о чем имеется соответствующая отметка ответственного за корреспонденцию лица.
Таким образом, если начало процессуального срока исчислять со дня получения ответчиком, не участвующим в судебном заседании, копии судебного решения, последний день для совершения действий по обжалованию в кассационном порядке решения суда был 29 мая 2008 года.
Обстоятельства поручения Генеральной прокуратурой РФ обеспечения участия в рассмотрении настоящего гражданского дела исполняющему обязанности прокурора области, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", и доверенности на участие в деле не указывают на возможность иного исчисления процессуального срока для обжалования ответчиком по делу судебного решения в кассационном порядке или на уважительность причины пропуска процессуального срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотренного по правилам ст. 112 ГПК РФ, не имеется.
Суд правильно принятым определением отказал
в восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств
наличия уважительных причин пропуска срока заявителем
не представлено
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 8 октября 2008 г. № 33-3771/2008
(извлечение)
ООО обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение районного суда от 1 августа 2008 года по делу по иску Ч. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В судебном заседании представитель ООО заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, однако мотивированное решение суда получено ООО по почте лишь 19 августа 2008 года.
Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.
Оставляя определение суда без изменения, частную жалобу ООО без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение суда по иску Ч. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было вынесено и оглашено судом 1 августа 2008 года в присутствии представителя ООО.
Кассационная жалоба на данное судебное постановление подана ООО с пропуском установленного законом срока - 20 августа 2008 года.
Гарантией, предусмотренной ст. 112 ГПК РФ, для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 1 августа 2008 года, ООО сослалось на нарушение судом сроков направления ему обжалуемого решения, что в свою очередь послужило препятствием своевременному обращению с кассационной жалобой.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2008 года, при оглашении резолютивной части решения суд разъяснил сторонам, что мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.
Установленный законом срок изготовления решения судом был соблюден.
Из справочного листа по делу следует, что дело сдано в канцелярию 6 августа 2008 года, копия мотивированного решения выдана истцу на руки 7 августа 2008 года.
Ссылки ООО на нарушение судом срока изготовления полного текста решения суда объективными данными не подтверждены.
Довод о том, что имеются правовые основания для восстановления срока в связи с несвоевременным направлением судом копии мотивированного решения, несостоятелен.
Статья 214 ГПК РФ устанавливает обязанность суда направить копию решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что, поскольку представитель ООО присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Решение суда в окончательной форме было принято судом в установленный законом пятидневный срок. Следовательно, предусмотренный законом срок для обжалования решения суда в соответствии со ст. 338 ГПК РФ следует исчислять с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 7 августа 2008 года, а не с момента получения копии решения суда.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока, доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам ООО не представлено, суд принятым определением правильно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда,
если установит, что решение третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского права
Определение судебной коллегии
по гражданским делам Омского областного суда
от 9 апреля 2008 г. № 33-1213/2008
(извлечение)
П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что 10 июля 2007 года третейским судом был рассмотрен спор по его иску к М. о взыскании 273937 руб. Решением третейского суда взыскано с М. 245673 руб. 98 коп., из которых 166064 руб. - задолженность по арендной плате, 79609 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы. Решение третейского суда до настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнено. Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.
Оставляя определение суда без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.
Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, решением третейского суда удовлетворены требования П. к М. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки на общую сумму 245673 руб. 98 коп.
Третейский суд исходил из того, что П., являясь собственником компьютерной техники, передал ее по договору в аренду М., который обязался выплачивать ежемесячно арендную плату за пользование данной техникой, однако своих обязательств не исполнил.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в том случае, если решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Неисполнение М. решения третейского суда послужило основанием для обращения П. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.
Соблюдение данного принципа предполагает возможным передавать в аренду имущество по действительным сделкам, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам).
Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, правильно исходил из того, что из текста договора аренды оборудования от 3 мая 2006 года следует, что арендодателем данного имущества являлось юридическое лицо, а не физическое лицо - П., поскольку при подписании договора он действовал не от своего имени, а от имени юридического лица, на основании учредительных документов. Доказательства принадлежности имущества именно П., а не иному лицу отсутствуют. Следовательно, право на получение арендной платы с М. за пользование компьютерной техникой у физического лица П. не доказано.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также иные лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Третейский суд не проверил, кому принадлежит имущество, переданное по договору аренды, что свидетельствует о нарушении им принципа законности (ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правомерен вывод суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
