ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу № А46-1/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2008) Родюковой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2008 года по делу № А46-1/2008 (судья Мельник С.А.),
по иску предпринимателя Родюковой Зои Александровны к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сырова Михаила Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области
о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя Родюковой Зои Александровны - Вагенштейна М.Б. по доверенности от 12.11.2007 года,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Кокиной Е.В. по доверенности № 04/14376 от 15.04.2008 года,
Сырова Михаила Владимировича (предъявлен паспорт) и его представителя Тишаковой О.В. по доверенности от 21.01.2008 года,
установил:
предприниматель Родюкова Зоя Александровна (далее истец, предприниматель, податель жалобы, заявитель) обратилась в арбитражный суд иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее Департамент, ответчик):
- о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 06.11.2007 года по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Культуры, 5 (лот № 13),
- о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между Департаментом и Сыровым Михаилом Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сыров Михаил Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Решением по делу от 19.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется, поскольку нарушений правил проведения аукциона в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца о том, что реализованное на торгах имущество не являлось федеральной собственность, не нашли своего подтверждения.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Родюкова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку считает:
- реализованное на торгах имущество частично является собственностью истца, как результат произведенных ею отделимых улучшений арендованного имущества. Право собственности истца возникло в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отделимые улучшения являются собственностью арендатора,
- спорное имущество в момент проведения торгов не являлось муниципальной собственностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2006 года по делу № А46-5711/2006, поэтому не могло быть реализовано на проведенных торгах. В этой связи является незаконным отказ суда в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве муниципальной собственности на спорное имущество,
- спорное имущество является составной частью объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, а представленное ответчиком свидетельство о праве муниципальной собственности не может быть принято во внимание, поскольку было выдано до вынесения решения по делу № А46-5711/2006.
В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу (копии договора аренды от 2001 с экспликацией помещений у ГУ "Управление федеральной почтовой связи Омской области"), поскольку невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции не обоснована (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) и поскольку в материалах дела имеется экземпляр арендодателя.
Представители ответчика, третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение в силе.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении к заказному письму № 255145).
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
На основании распоряжения Территориального агентства по Омской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 197-РКА от 27.02.1998 за муниципальным образованием город Омск было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения № 5П, номера на поэтажном плане 1 - 3, общей площадью 17 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5 (свидетельство о регистрации права, том дела 2 лист 67).
06.11.2007 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска были проведены торги по реализации указанного имущества в виде открытого аукциона. Информация о проведении торгов размещена 21.06.2007 года в газете "Третья столица" выпуск № 39-П (371) (том дела 1 лист 20).
В соответствии с поданной заявкой Родюкова З.А. являлась участником аукциона (протокол рассмотрения заявок от 01.11.2007 года, том дела 1 листы 132 - 133).
Победителем аукциона был признан гражданин Сыров Михаил Владимирович (протокол об итогах аукциона от 06.11.2007 года, том дела 1 листы 134 - 135).
07.11.2007 года Департамент имущественных отношений заключил с победителем торгов договор купли-продажи нежилых помещений 5П, литера А, (номера на поэтажном плане 1 - 3), площадью 17 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5. На основании договора за третьим лицом было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2008 года, том дела 2 лист 6).
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 года по делу № А46-1/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Доводы истца о том, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью, а являлось собственностью федеральной, не подтверждаются представленными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции истребовано и изучено дело № А46-5711/2006. На решение именно по данному делу заявитель ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В названном деле отсутствует расшифровка помещений, входящих в состав спорных помещений общей площадью 424,30 кв.м, в отношении которых судом вынесено решение.
Однако из дела не следует, что спорное помещение входило в состав имущества, переданного по договору аренды № 19319/1-т от 01.09.2001 года, который был признан недействительным.
Напротив, истец указывает, что помещение, проданное с торгов фактически находилось в его пользовании с 1996 года, что исключает возможность его передачи в аренду по договору от 01.09.2001 года другому лицу - ГУ "Управление федеральной почтовой связи". Следовательно, они не могли быть признаны федеральной собственностью в соответствии с решением суда от 17.07.2006 года по делу № А46-5711/2006.
Суд решением от 17 июля 2006 года по делу А46-5711/2006 констатировал наличие федеральной собственности на помещения общей площадью 424,30 кв.м именно в силу того, что данные помещения ФГУ "Управление Федеральной почтовой связи Омской области" занимало непрерывно, в том числе по состоянию на дату заключения договора аренды № 19319/1-т от 1.09.2001 года.
Суд апелляционной инстанции предложил Департаменту представить приложение к договору аренды № 19319/1-т от 1.09.2001 года.
Как следует из данного приложения, спорное помещение № 1 в состав арендованного имущества не входило.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
Не может быть признано заинтересованным лицо в оспаривании торгов (сделки) лицо, чьи права и законные интересы прямо не нарушены оспариваемой сделкой, или чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. № 10623/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 3668/05).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца проведенным аукционом.
Истец являлся участником оспариваемых торгов, то есть его право на участие было реализовано, несмотря на то, что победителем было признано другое лицо. Правомерность определения победителя торгов истцом не оспаривается.
Истец не является стороной оспариваемого договора, поэтому применение двусторонней реституции не означает возможность возврата ему спорного имущества. С учетом этого истец не указал, каким образом его права могут быть восстановлены путем оспаривания сделки и применения последствий недействительности сделки.
Имущество приобретено Сыровым М.В. на публичных торгах. Приобретатель имущества на публичных торгах является добросовестным и истребование у него приобретенного имущества может быть осуществлено только собственником и только если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 года № 4640/07). В данном случае истец не является таким собственником в отношении спорного помещения, а муниципальное образование само распорядилось своим имуществом.
Поэтому восстановление каких-либо прав истца, даже если бы они были бы нарушены, невозможно.
Ссылка на нарушение прав истца проданными отделимыми улучшениями также несостоятельна.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные неотделимые улучшения не являются основанием возникновения права истца на спорное имущество. По смыслу статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, что не влечет возникновение права собственности арендатора на часть спорного имущества как объекта недвижимости.
Наличие каких бы то ни было отделимых улучшений арендатора не может повлиять на действительность сделки по продаже арендованного имущества на торгах. Объект торгов был определен. Никакие отделимые улучшения как отдельное имущество предметом торгов не являлись.
Имущественные требования, связанные с отделимыми или неотделимыми улучшениями могут быть предъявлены истцом как к прежнему, так и к новому собственнику в зависимости от содержания требования.
Ссылаясь на наличие отделимых улучшений истец не доказал ни то, что они действительно существовали к моменту проведения торгов, ни то, что их стоимость к этому моменту могла бы повлиять на начальную цену продажи, а также на стоимость покупки.
Даже если бы начальная цена продажи была бы завышена, нарушенными могут считаться лишь права покупателя, но не заявителя.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Омской области, МЧС Омской области и Управления Федеральной почтовой связи по Омской области разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 51 АПК РФ. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца является обоснованным, поскольку принятое по делу решение не затрагивает права и интересы указанных лиц.
Отказ в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, так как такой отказ никак не повлиял на правильность этого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 года по делу № А46-1/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
Л.Р.Литвинцева
М.В.Гергель
