ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу № А46-3638/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2932/2008) открытого акционерного общества Международный выставочный центр "Интерсиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-3638/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к открытому акционерному обществу Международный выставочный центр "Интерсиб" о возврате нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились;
от открытого акционерного общества Международный выставочный центр "Интерсиб" - Мандрыгин Н.С., доверенность от 05.05.2008;
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Международный выставочный центр "Интерсиб" (сокращенное наименование - ОАО МВЦ "Интерсиб") о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155/1, путем выселения ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-3638/2008 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, общей площадью 272,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155/1, путем выселения ответчика из занимаемого помещения. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО МВЦ "Интерсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2008 требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2008 был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 05.08.2008.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не явился.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.01.2005 № 29713/1 Департамент недвижимости администрации г. Омска (новое наименование - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), действующий в качестве арендодателя от имени муниципального образования город Омск, передал ОАО МВЦ "Интерсиб" (арендатору) в аренду на срок с 12.01.2005 по 31.12.2005 нежилые помещения, общей площадью 272,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155/1, индивидуализированные согласно приложению № 2 к договору, для использования под административную деятельность.
Объект аренды передан ответчику по акту от 12.01.2005.
Как установлено судом, срок действия договора аренды нежилого помещения от 12.01.2005 № 29713/1 истек 31.12.2005.
Доказательств заключения сторонами по истечении срока его действия договора аренды на новый срок в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, являющегося новым договором аренды (п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды нежилого помещения от 12.01.2005 № 29713/1 на неопределенный срок.
По правилам ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В извещении исх. № 05-03/19249 от 19.06.2007, направленном ответчику 21.06.2007, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявил о своем отказе от договора аренды от 12.01.2005 № 29713/1 и необходимости освободить нежилое помещение в срок до 01.10.2007 путем его передачи по акту представителю Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с предварительным уведомлением о времени передачи помещения.
Указанное извещение получено ответчиком 25.06.2007 (почтовое уведомление о вручении № 56709).
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 12.01.2005 № 29713/1 считается прекращенным с 25.09.2007.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку обязанность по возврату арендованного имущества в установленный срок не была исполнена ответчиком, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска вправе требовать освобождения помещения ответчиком в судебном порядке.
Нахождение ответчика после истечения срока действия договора аренды в помещении по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155/1, подтверждается актом проверки использования помещения от 15.11.2007, составленном работниками истца.
Доказательства возврата нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды от 12.01.2005 № 29713/1 арендодателю ответчиком не представлены.
Поэтому ссылки ответчика на недоказанность истцом факта использования ОАО МВЦ "Интерсиб" спорного помещения после прекращения договора аренды не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является законным и не подлежит отмене.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО МВЦ "Интерсиб".
Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-3638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.Ильницкая
Судьи
А.Н.Глухих
Н.А.Рябухина
