ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу № А46-5235/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2008) индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2008 года, принятое по делу № А46-5235/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
при участии в судебном заседании представителей:
от предпринимателя Косенчука С.В. - Миханошина Е.С. по дов. от 18.03.2008, сроком на 3 года;
от Министерства имущественных отношений Омской области - Гоголь О.Ю. по дов. № 03/5039 от 24.07.2008, сроком по 31.12.2008, удостоверение № 188 от 24.07.2008;
установил:
индивидуальный предприниматель Косенчук Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на пылеосадочную камеру - нежилое одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 98,4 кв.м, литера БВ, расположенное по адресу: город Омск, ул. 36-я Северная, 5.
Требования, предъявленные со ссылками на нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений АП "Омский мебельный комбинат ЛПО "Омсклеспром" по состоянию на 01 июля 1991 года (приложение № 1 к Плану приватизации) внесено в уставный капитал предприятия, которое с сентября 1991 года свое право владения и пользования в отношении спорного имущества не реализовывало. 05.07.2003 ЗАО "Меком" (правопреемник АП "Омский мебельный комбинат ЛПО "Омсклеспром") ликвидировано по решению суда. На протяжении 16 лет предприниматель открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным, уплачивает налоги, а также несет бремя содержания данного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2008 года по делу № А46-5235/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое решение о признании за ним права собственности на нежилое строение литера Б, В - пылеосадочную камеру, общей площадью 120,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, 5 в силу приобретательной давности.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. указал на то, что суд ошибочно руководствовался п. 4 ст. 234 ГК РФ в связи с тем, что ЗАО "Меком" не является собственником спорного имущества, так как согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре. В данном случае такая регистрация не была осуществлена.
Министерство имущественных отношений Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Косенчука С.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и признать право собственности на спорное имущество за Косенчуком С.В. Считает, что спорный объект недвижимости не имеет собственника с момента его приватизации в 1992 году, которая не была оформлена.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество.
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, индивидуальный предприниматель Косенчук С.В. не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что он на протяжении 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным и нес бремя его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года исковая давность не распространялась на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.
Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 "О собственности в СССР" государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается что, пылеосадочная камера, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 5 вошла в план приватизации путем выкупа арендованного имущества Омского арендного мебельного комбината в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом от 14.04.1992 № 12.
Данный план приватизации мебельного комбината был утвержден Председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 12.08.1992 года.
Следовательно, в силу ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 "О собственности в СССР", к отношениям по истребованию спорного помещения из владения подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, который мог истечь не ранее 12.08.1995.
Таким образом, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, установленного статьей 234 ГК РФ, могло начаться не ранее 12.08.1995.
Поскольку с указанного момента до обращения индивидуального предпринимателя Косенчук С.В. в арбитражный суд (03.03.2008) пятнадцатилетний срок приобретательной давности не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Довод подателя жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции п. 4 ст. 234 ГК РФ, в связи с тем, что ЗАО "Меком" не являлось собственником спорного имущества, поскольку не зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 6 упомянутого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Пылеосадочная камера
Право собственности на пылеосадочную камеру возникло у ЗАО "Меком" (правопреемник - Омского мебельного комбината) в результате включения данного объекта в план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 12.08.1992 г.
Таким образом, поскольку Омский мебельный комбинат был собственником спорного объекта, следовательно, последний обладал правом истребования имущества из чужого незаконного владения (в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РСФСР) в течение срока исковой давности.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 статьи 234 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2008 года по делу № А46-5235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
Н.А.Шарова
О.В.Зорина
