ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу № 77-846/679/09 г.
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2009 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы С. отказать.
Постановление - квитанцию ПДПС ГИБДД УВД по Омской области 55 ММ № 113777 от 6 июня 2009 г., согласно которому С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, оставить без изменения",
установил:
Постановлением - квитанцией ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 6 июня 2009 года С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 рублей.
С. признана виновной в том, что она 6 июня 2009 года в 20 ч. 10 мин. на улице Волгоградская в городе Омске, управляя автомобилем Тойота, государственный номер <...>, нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 километров в час.
Считая названное постановление незаконным и необоснованным, С. обжаловала его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление - квитанция вынесена с нарушением норм КоАП РФ. В постановлении не указано время совершения правонарушения, а также ее место работы. Она двигалась в потоке автомобилей и не допускала нарушений скоростного режима. На участке дороги, где была остановлена инспектором ГИБДД, имеется поворот направо, и превысить скорость на 26 километров в час не представлялось возможным. О времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом уведомлена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из постановления - квитанции следует, что 6 июня 2009 года С., управляя автомобилем Тойота, при установленном ограничении скорости в городе 60 километров в час, двигалась со скоростью 86 километров в час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 километров в час.
В названном постановлении указано о применении специального технического средства, приведены показания измерительного прибора, его наименование.
С. не оспаривала событие административного правонарушения, назначенное ей наказание, и от уплаты штрафа не отказывалась, имеется ее подпись, поэтому ссылки в жалобе о несогласии с нарушением скоростного режима не могут быть приняты во внимание.
Время совершения правонарушения 6 июня 2009 года 20 ч. 10 мин. указано в постановлении - квитанции, а приведение сведений о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным при вынесении постановления.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Извещение о времени и месте судебного заседания было произведено телефонограммой (л.д. 7), что не противоречит нормам КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части также не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.Егоров
Судья
Д.И.Филимонов
