СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30.04.2009 года, которым постановлено "Исковые требования К. удовлетворить. К. восстановить в должности главного инженера ООО. Взыскать с ООО в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 913 (сорок семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей. Взыскать с ООО в пользу К. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей",
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что с 01.11.2004 года он находился в трудовых отношениях с ООО, работал в должности главного инженера, 01.05.2005 года с ним был заключен трудовой договор. 02.03.2009 года он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой в приказе "в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации". Считал свое увольнение незаконным, поскольку он не только не принимал указанных в приказе решений, но и по должности не относится к категории субъектов увольнения по указанной норме закона. Согласно штатного расписания он является главным инженером, в данном штатном расписании также предусмотрены должности первого заместителя генерального директора, заместителя директора по производству, технологического директора, которые заняты конкретными людьми. С заключением комиссии от 25.02.2009 года он не ознакомлен, считал, что в приказ об увольнении не содержит обоснованной мотивировочной части, в связи с чем ему неизвестно, в чем заключается его необоснованное решение. Ответчиком не представлено доказательств его бездействия при выполнении приказа № 302-лс от 25.12.2008 года, поскольку им в указанные сроки была произведена очистка и профилактический ремонт более 200 единиц оборудования, подготовлена технологическая схема переработки сахара-сырца путем перестановки соответствующих заглушек и в течение сезона переработка сырца велась по технологическому режиму, установленному главным технологом. Кроме того, при заключении договоров на переработку сахара-сырца по формуле 2П-100-05 его мнение не запрашивалось, при этом не были сделаны поправки на состояние технологического оборудования (износ) и содержание сахарозы в исходном сырье (поляризация), которое было снижено в результате длительной перевозки и хранения сырья. Указывал, что, являясь первым заместителем генерального директора ООО, он согласно должностной инструкции не имел права подписей в накладных и права распределения ремонтных материалов между службами, какие-либо договора, связанные с приобретением оборудования, им не визировались, за все время работы в должности главного инженера никогда не отвечал за работу технологической службы. С учетом уточнения исковых требований К. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда, считая увольнение истца законным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, судом первой инстанции фактически установлено, что К. было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба организации, однако суд не изменил формулировку увольнения на п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кассационное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: принятие К. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, причинение имущественного ущерба ООО именно в результате принятия такого решения), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное решение по делу. При этом судом правильно указано, что в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников как неудовлетворительной или неэффективной.
Материалами дела установлено, что приказом ООО от 02.11.2004 года № 313-лс К. с 01.11.2004 года был принят на постоянную работу в ООО на должность главного инженера. 01.05.2005 года ООО заключило с К. трудовой договор.
Приказом генерального директора ООО от 02.03.2009 года К. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения "в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации".
В соответствии с п.п. 1, 1.2, 3.15, 3.16 должностной инструкции главного инженера ООО (с которой К. был ознакомлен под роспись) главный инженер является первым заместителем директора предприятия, непосредственно подчиняется последнему, обязан в том числе руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.
По результатам проведенной в ООО проверки при переработке сахара-сырца по окончании сезона была установлена недостача сахара-песка в размере 807,234 тонны, предварительная стоимость потерь составила 19.664.389,76 руб. Приказом генерального директора ООО № 7 от 30.01.2009 года была создана комиссия по расследованию причин недостачи сахара-песка при переработке сахара-сырца в декабре 2008 г. - январе 2009 г. и проверке факта совершения дисциплинарного проступка главным инженером К. Согласно заключения комиссии от 25.02.2009 года причиной указанной недостачи явилось непринятие К. решения об изменении технологического процесса. Также комиссией было установлено то обстоятельство, что К., несмотря на наличие служебной записки главного технолога, своевременно не были устранены недостатки в производственно-технологическом процессе, а именно: не были заварены заглушки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольняя К. за длящееся бездействие, непринятие им решения по устранению недостатков технологического процесса, ООО фактически дало оценку эффективности деятельности К. как главного инженера и возможному несоответствию его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Какого-либо решения, которое повлекло причинение ущерба ООО, К. не принималось. Следовательно, у работодателя в данном случае не было законных оснований для увольнения К. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не выполнил своей обязанности изменить формулировку основания увольнения К. на п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. ООО приняло решение об увольнении К. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации. Такая формулировка основания и причины увольнения содержится в ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых основания для изменения формулировки основания и причины увольнения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
