СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области (далее НИ) к В. о взыскании пени
по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2009 года, которым с В. в пользу НИ взыскана пеня в сумме 12259 рублей,
установила:
НИ обратилась в суд с иском, указав, что 04.12.2006 года В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. В результате проведенной проверки установлено, что в указанной декларации В. неправомерно заявил сумму имущественных налоговых вычетов в связи с продажей нежилого помещения. В связи с вышеизложенным НИ обратилась в суд с иском о взыскании с В. недоимки по налогу, пени и штрафа. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу, с В. в пользу НИ были взысканы 373 750 рублей недоимки по налогу, 83 065 рублей 93 коп. пени, а также штраф в сумме 10 100 рублей. Указанные суммы не оплачены В. по настоящее время. Поэтому НИ 23.08.2008 года направило В. требование об уплате пени в сумме 12 259 рублей за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года. Однако требование осталось неисполненным. В связи с этим НИ просила взыскать с ответчика указанную сумму пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, полагает, что НИ пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, указанный срок является пресекательным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как следует из материалов дела, В. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение В. требований закона, а именно: в срок не позднее 30 апреля 2005 года им не была представлена в налоговый орган декларация о доходах за 2004 год. Фактически такая декларация была представлена только 4 декабря 2006 года (л.д. 58 - 59). 1 февраля 2007 года В. было направлено требование об уплате недоплаченных сумм подоходного налога за 2004 год, а также пени и штрафа, до 16 февраля 2007 года. В добровольном порядке требование налогового органа В. исполнено не было. 29 июня 2007 года, то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, НИ подала иск в суд о взыскании с В. начисленных сумм в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу, с В. в пользу НИ были взысканы 373 750 рублей недоимки по налогу, 83 065 рублей 93 коп. пени, а также штраф в сумме 10 100 рублей. Указанные суммы не оплачены В. по настоящее время. Поэтому НИ 23.08.2008 года правомерно направила В. требование об уплате пени в сумме 12 259 рублей за период с 01.05.2008 года по 31.07.2008 года. То, что пеня рассчитана именно за этот период подтверждается как подтверждением пени, представленным НИ в суд первой инстанции, так и расчетом от 17.06.2009 года, представленным НИ в суд кассационной инстанции. В добровольном порядке требование налогового органа В. исполнено не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске НИ срока на обращение в суд с настоящим заявлением являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований НИ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
