СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к К. о выселении из занимаемого жилого помещения, по кассационной жалобе К. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2009 года, которым требования П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К-на, представлявшего по доверенности интересы К. и поддержавшего доводы жалобы, объяснение П., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником в порядке наследования по закону 6/7 долей домовладения. Собственником 1/7 доли данного домовладения является сестра истицы - М.
К. вселилась в указанное домовладение на основании устной договоренности с М. и истицей о заключении договора купли-продажи дома, однако в последующем от заключения договора отказалась.
В связи с тем, что иных оснований приобретения прав на домовладение у ответчицы не имеется, и она отказывается в добровольном порядке освободить дом, истица просила суд выселить из указанного домовладения К., поскольку проживанием в нем последней нарушаются ее права собственника.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2009 года исковые требования П. удовлетворены. К. выселена из домовладения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что, по ее мнению, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Представление Аткарского межрайпрокурора на решение суда отозвано до начала судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что П. в порядке наследования по закону на праве собственности принадлежит часть домовладения (6/7 долей общей долевой собственности), собственником 1/7 доли данного домовладения является сестра истицы - М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также сторонами не оспаривалось, что вселение К. в указанное домовладение было обусловлено намерением сторон в последующем заключить договор купли-продажи дома, в подтверждение чего М. получила от К. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости всего дома, определенного в расписке в 60 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, П. свои требования мотивировала тем, что К. уклоняется от заключения договора купли-продажи дома, а также от предложения заключить договор найма жилого помещения, отказывается освободить дом добровольно, проживает в нем и продолжает им пользоваться. К тому же, отсутствие взаимной воли сторон заключить договор купли-продажи подтверждается и имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу определением Аткарского городского суда Саратовской области от 03.07.2008 г. о прекращении производства по делу по иску К. к П. и М. о признании действительной данной сделки и принятия решения о ее государственной регистрации в связи с отказом К. от иска. Поскольку спорное домовладение находится в чужом незаконном владении, то истица просила защитить ее право собственника на принадлежащее ей имущество, выселив К. из дома.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 30 ЖК РФ, определяя права и обязанности собственника жилого помещения, предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 1, 2).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцу принадлежит доля в праве на спорное домовладение, а ответчик не обладает правами, позволяющими им владеть и пользоваться им. Доказательств иного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным домовладением, либо наличие законных оснований для проживания в принадлежащем истице домовладении ответчика, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, не представлено ни в суде первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Ходатайство автора кассационной жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска К. к П. и М. о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 166, 215, 216 ГПК РФ с учетом требований ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем довод жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу нельзя признать обоснованным и влекущим отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, доказательствах по делу, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56, 67, 60, 71 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено, поэтому оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам кассационной жалобы отсутствуют правовые основания к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26 июня 2009 года по делу по иску П. к К. о выселении из занимаемого жилого помещения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
