СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Д.В. (Н.Д.В.) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2009 г., которым постановлено: отказать П.О.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 г. по делу по иску Банка к П.О.Н., Н.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.С.Ф., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Банка к П.О.Н., а также Н.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением данного суда от 27 ноября 2008 г. постановлено: взыскать с П.О.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. С., д. Х, кв. Х.
П.О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указала, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, она перестала получать доход от предпринимательской деятельности, в 2008 г. у нее тяжело заболела мать, которой необходимы были значительные денежные средства на лечение, а затем в связи со смертью и проведением похорон. Подчеркнула, что в Государственную Думу РФ внесен законопроект, дающий право на отсрочку в 2009 году уплаты кредита и процентов по нему в случае, если заемщик потерял работу или получаемый им доход стал небольшим из-за мирового финансового кризиса. Кроме того, указала, что ни она, ни ее сын - П.Д.В. (Н.Д.В.) не имеют другого жилья, постоянной работы, поэтому не в состоянии платить за кредит. Просила предоставить ей отсрочку по исполнению решения суда до конца 2009 года, т.е. до 31 декабря 2009 г.
Рассмотрев вопрос об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области, суд вынес указанное выше определение.
П.Д.В. (Н.Д.В.) подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку судом нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда и на представление имеющихся доказательств в обоснование поданного заявления. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, извещений суда он не получал, с П.О.Н. совместно не проживает.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы России.
В Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как дополнительно разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2008 г. постановлено: взыскать с П.О.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 12 июля 2007 г. в сумме 1 054 102 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 9 370 руб. 51 коп., всего - 1 063 473 руб. 25 коп; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. С., д. Х, кв. Х; определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. С., д. Х, кв. Х - при его реализации не ниже денежной оценки в сумме 1 577 590 руб.; определить сумму, на которую подлежат начислению проценты 16,5 % годовых после вынесения решения суда - 795 000 руб. в период с 28 ноября 2008 г. по день фактического исполнения решения суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2009 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.О.Н. - без удовлетворения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов 24 февраля 2009 г. возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, что ответчик решение суда не исполняет, доказательств тяжелого материального положения, равно как и иных доказательств относительно обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду не представил. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения при таком положении повлечет нарушение права истца на своевременное и полное исполнение решения.
Судом первой инстанции обсуждены обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчиков иного жилого помещения. Им правильно указано в решении, что в соответствии с действующими нормами права, в частности ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако настоящее императивное правило не распространяется на имущество, являющееся предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд извещал П.Д.В. (Н.Д.В.) по следующему адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. С., д. Х, кв. Х. В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения значится тот же адрес (т. 2 л.д. 1). Согласно паспортным данным П.Д.В. (Н.Д.В.) он зарегистрирован по тому же адресу (т. 2 л.д. 46). Зная о том, что на рассмотрении и разрешении суда находится вопрос об отсрочке исполнения решения, выдавая 24 марта 2009 г. доверенность на ведение дела в суде на имя Б.О.В., П.Д.В. (Н.Д.В.) в качестве своего адреса указал: Саратовская область, г. Энгельс, ул. С., д. Х, кв. Х (т. 2 л.д. 56). С заявлением о перемене своего адреса в суд он не обращался.
Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции с учетом требований процессуального законодательства неоднократно извещал П.О.Н. и П.Д.В. (Н.Д.В.) лично под роспись (т. 2 л.д. 31 - 32), по указанному выше адресу посредством почтовых отправлений, а также через представителя (т. 2 л.д. 23, 50, 60). Причем судебное заседание, первоначально назначенное судом на 16 марта 2009 г., откладывалось судом по различным основаниям, в том числе по ходатайству стороны ответчиков, в общей сложности 5 раз. О переносе рассмотрения дела на 15 июня 2009 г. П.Д.В. (Н.Д.В.) также извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Энгельс, ул. С., д. Х, кв. Х. Извещение на 15 июня 2009 г. с конвертом было возвращено в суд отделением связи за истечением срока хранения. На конверте указано, что заказное письмо не было вручено адресату по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 98 - 99).
При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу П.Д.В. (Н.Д.В.) - без удовлетворения.
