ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу № 44-у-141
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Суханова Ю.В.,
членов Президиума Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П., Головкова Л.П., рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе защитника - адвоката Таланкина А.В. о пересмотре постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года в отношении А., 29 ноября 1983 года рождения, уроженца г. Балхаш Джезказганской области Казахской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого:
08.05.08 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по статьям 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ с применением статей 69 ч. 2 и 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
осужденного:
14.01.09 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда от 8 мая 2008 года, и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- удовлетворено представление администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения и осужденный для отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенного приговором суда, переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник - адвокат Таланкин А.В. в интересах осужденного А., не соглашаясь с постановлением суда и кассационным определением, ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку решение судом принято без всесторонней проверки доводов, указанных в представлении администрации, без проверки законности наложения дисциплинарного взыскания на осужденного и в отсутствие необходимых для представления в суд материалов для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. и объяснения защитника - адвоката Таланкина А.В. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
А. приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2009 года осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением статей 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года удовлетворено представление администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения в отношении А. и осужденный для отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы, назначенного приговором суда, переведен в исправительную колонию общего режима.
Президиум находит судебные решения, постановление суда и кассационное определение, постановленные в отношении А., подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй комментируемой статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).
В силу п. "б" ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть по представлению администрации исправительного учреждения переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд, рассматривая в порядке ст. 397 п. 3 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, должен был руководствоваться требованиями статей 78 ч. 4 и 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы; носят ли допущенные нарушения злостный характер; назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами "в", "г", "д", и "е" части первой статьи 115 ИУК РФ; признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как видно из судебного постановления, решение о переводе А. из колонии-поселения, вид которой был ранее определен судом, в исправительную колонию общего режима основан лишь на том, что осужденный 25 марта 2009 года постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения представления администрации учреждения о переводе осужденного в исправительную колонию.
Между тем в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего представления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в представлении.
Постановление суда не отвечает указанным требованиям закона. Вывод суда о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания носит общий характер, без указания конкретных обстоятельств допущенных им нарушений, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании и при их подтверждении изложению в судебном постановлении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого решения об изменении вида исправительного учреждения.
Не содержится соответствующих сведений и в объяснениях лиц, явившихся в судебное заседание, участие которых в суде носило формальный характер и ограничилось их выступлениями общего характера: представителя учреждения - в поддержку представления о переводе осужденного в исправительную колонию без приведения каких-либо доводов; осужденного - не возражавшего против удовлетворения представления (протокол судебного заседания, л.д. 11).
Необходимо также отметить, что изложенные в представлении администрации исправительного учреждения обстоятельства, связанные с нарушением осужденным А. установленного порядка отбывания наказания, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в самом постановлении начальника исправительного учреждения, в представлении указанные обстоятельства относимы по времени к 25 марта 2009 года, в то время как в постановлении начальника исправительного учреждения указано о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания 24 марта 2009 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Такое представление в материалах дела отсутствует. Следовательно, А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания без соблюдения порядка, установленного законом. Во всяком случае это обстоятельство судом вообще не исследовалось, как не дано оценки указанному обстоятельству и судом кассационной инстанции.
Изложенное ставит под сомнение законность и обоснованность принятых в отношении А. судебных решений о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку основанием такого перевода в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ может являться лишь решение о признании его злостным нарушителем режима содержания, принятое должностным лицом в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы надзорной жалобы защитника - адвоката Таланкина А.В. заслуживают внимания, поскольку имеются основания для отмены состоявшихся в отношении А. судебных решений, постановления суда и кассационного определения, и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу защитника - адвоката Таланкина А.В. удовлетворить.
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2009 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года в отношении А. отменить, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ
