ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу № 20-2244
Судья: Артющенко Е.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Я.А.Б.,
судей Б.Л.Х., С.Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2009 года
кассационную жалобу осужденного В., рождения 1975 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 г. Сарапула УР по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года с изменениями, внесенными 9 июля 2004 года, 26 августа 2005 года, 7 февраля 2008 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы,
на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2009 года, которым
ходатайство В., рождения 1975 года, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года удовлетворено. Постановлено: приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года изменить. Считать В. осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года (в редакции постановления Соликамского городского суда Пермской области от 09.07.2004 года, постановления Президиума Пермского областного суда от 26 августа 2005 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 года) по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать назначенным 16 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.05.1997 года, окончательно считать назначенным 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Б.Л.Х., мнение прокурора И.А.М., полагавшей постановление суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, Судебная коллегия
установила:
В. осужден по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года (в редакции постановления Соликамского городского суда Пермской области от 09.07.2004 года, постановления Президиума Пермского областного суда от 26 августа 2005 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 года) по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.05.1997 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 21 апреля 1997 года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ".
Суд удовлетворил ходатайство В. о приведении приговора от 21 апреля 1997 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года и снизил наказание, в остальной части приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный В., выражая несогласие с постановлением суда, просит приговор суда привести в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку из приговора суда усматривается, что в качестве смягчающего обстоятельства по всем составам преступления суд признал явку с повинной. В его ходатайстве ставился вопрос о снижении срока наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ с 15 лет до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако суд не рассмотрел его ходатайство в данной части и не мотивировал причину отказа о снижении срока по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а неснижение срока максимального наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ до 13 лет 4 мес. ухудшает его положение, поскольку при вынесении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ уже были применены положения ст. 62 УК РФ, о чем есть указание в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что непринятие ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ противоречит положениям данной статьи УПК и Закона, поскольку явка с повинной становится фактически неучтенной при назначении судом наказания, как и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в новой редакции закона, что также противоречит Закону.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда изменить, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Руководствуясь ст. 10 УК РФ, устраняющей преступность деяния и смягчающей наказание или иным образом улучшающей положение лица, совершившего преступление, суд правомерно распространил действие нового закона, имеющего обратную силу, на деяния В. по приговору.
Принимая решение о пересмотре приговора в соответствии с требованиями статей 397 - 399 УПК РФ, суд обоснованно, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июня 2009 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ", поскольку названным Законом статья 62 УК РФ изложена в новой редакции, снизил размер назначенного наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по приговору от 21 апреля 1999 года с учетом требований ст. 62 УК РФ, которым предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть 10 лет.
Обоснованно суд указал о необходимости снижения наказания В., назначенному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Что касается доводов В. о необоснованном неприменении ст. 62 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ, то Судебная коллегия считает их несостоятельными.
Действительно, суд, постановивший приговор, признал обстоятельством, смягчающим наказание В., явку с повинной, постановлением судьи Соликамского городского суда Пермской области от 9 июля 2004 года из приговора Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года исключены обстоятельства, отягчающие наказание. Однако часть 3 ст. 62 УК РФ как в старой ее редакции, так и в новой редакции, содержит требование о не применении положений части 1 указанной статьи, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Суд при применении положений ст. 62 УК РФ к ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ правомерно не усмотрел оснований для снижения наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ. Коллегия считает доводы осужденного несостоятельными, поскольку ст. 62 ч. 1 УК РФ не применима к ст. 105 ч. 2 УК РФ. Кроме того, Коллегия отмечает, что в самом ходатайстве осужденного данное требование не содержалось.
Вместе с тем при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ суд неправильно применил положения указанной статьи. В приговоре Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года при назначении окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ суд присоединил к назначенному наказанию только часть неотбытого наказания по приговору от 21 мая 1997 года в виде 6 месяцев лишения свободы, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Данное обстоятельство учтено и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 года при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Однако при назначении окончательного наказания в постановлении от 26 августа 2009 года суд присоединил в нарушение ст. 70 УК РФ более 6 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части назначенного наказания в силу ст. 70 УК РФ.
Иных правовых оснований для изменения назначенного наказания осужденному по приговору у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
постановление Сарапульского городского суда УР от 26 августа 2009 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении В. изменить:
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 апреля 1999 года с изменениями, внесенными 9 июля 2004 года, 26 августа 2005 года, 7 февраля 2008 года, и приговора от 21 мая 1997 года путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 мая 1997 года в виде 6 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по приговору от 21 апреля 1999 года, окончательно назначить В. наказание в виде 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
