АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. по делу № А76-5566/2009-56-236
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2009 года
Судья арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Курень В.Г.
рассмотрев материалы по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск
к Магнитогорской таможне, г. Магнитогорск Челябинской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ.
в судебном заседании приняли участие
от заявителя: А. - инженер 1 категории, доверенность от 15.01.2009 г. б/н, паспорт;
от ответчика: Р. - главный государственный таможенный инспектор, удостоверение ГС № 103450, доверенность от 08.04.2009 г. № 09-42/28;
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Магнитогорской таможне, г. Магнитогорск (далее - ответчик, таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 10510000-371/2008 от 20.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 6000 рублей.
Заявитель ссылается на отсутствие своей вины, так как в графе 26 "отметки таможни" в железнодорожной накладной № 44393113 запись, подтверждающая приложение бумажного носителя таможенной декларации и личная подпись инспектора таможни отсутствуют.
Представитель административного органа заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что заявителем совершено административное правонарушение в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности предусмотренный Кодексом соблюден, что Обществом не принято той степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки.
Заслушав представителей заявителя, ответчика а также исследовав все материалы дела арбитражный суд
установил:
из материалов дела видно, что Общество осуществляло перевозку товара в 09.2008 из Украины в Республику Казахстан в железнодорожном вагоне № 58025594. Указанный товар перемещался по таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом международного таможенного транзита. 01.09.2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" на Валуйский таможенный пост подана транзитная декларация, которой присвоен номер № 10101020/010908/0007540.
Исходя из положений статей 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении перевозки товаров транзитом по таможенной территории Российской Федерации на перевозчика возлагается обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Таким образом при перемещении указанных товаров под таможенным режимом международного таможенного транзита перевозчик обязан доставить в таможенный орган назначения, таможенный пост ЖДПП Карталы, в том числе, транзитную декларацию № 10101020/010908/0007540.
Судом установлено, что 07.09.2008, по прибытию товара на таможенный пост ЖДПП Карталы должностными лицами ОАО "РЖД" станции Карталы было выявлено отсутствие в пакете документов транзитной декларации, оформленной Белгородской таможней, что подтверждается актом общей формы от 07.09.2008 № 6/15099. Факт отсутствия в пакете документов транзитной декларации был также установлен должностными лицами таможенного поста ЖДПП Карталы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, - объективной стороной которого явилось недоставление документа на товары, помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки - транзитной декларации № 10101020/010908/0007540.
Факт отсутствия транзитной декларации в виде бумажного носителя не оспаривается заявителем, который считает, что административным органом не доказан факт передачи транзитной декларации и утраты ее по вине перевозчика.
Представитель таможни пояснил, что в ходе административного производства в Белгородскую таможню направлялось поручение от 21.10.2008 № 371/8393 с целью получения объяснений должностного лица Валуйского таможенного поста, оформлявшего транзитную декларацию № 10101020/010908/0007540 по обстоятельствам административного дела. Письмом Белгородской таможни от 30.10.2008 № 53-312/20801 в Магнитогорскую таможню были направлены копии товаротранспортной накладной № 22 448501 на товар, транзитной декларации с отметками должностного лица Валуйского таможенного поста и представителя "ОАО "РЖД" и протокол опроса свидетеля от 27.10.2008. Из объяснений государственного таможенного инспектора В. таможенного поста Г.М., которые отражены в протоколе опроса свидетеля от 27.10.2008, следует, что 01.09.2008 им была оформлена транзитная декларация № 10101020/010908/0007540, которая передана представителю ОАО "РЖД" О.Г.
Представитель административного органа считает, что факт передачи транзитной декларации в виде бумажного носителя подтверждается печатью и личной подписью О.Г. в гр. 50 транзитной декларации.
6 ноября 2008 года в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности подполковником таможенной службы Ф.С. вынесено Постановление № 10510000-371/2008 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.
Полно и всесторонне исследовав все материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Обществом доказан в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 2 ст. 16.9 Кодекса соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд также согласен с представителем таможни о том, что довод заявителя об отсутствие вины в действиях ОАО "РЖД" ввиду ненадлежащего заполнения гр. 26 товаротранспортной накладной в нарушение требований п. 9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50, не соответствует обстоятельствам дела.
Общее правило о проставлении должностными лицами таможенных органов отметок, штампов и подписей не устанавливает обязательств должностных лиц таможенных органов заверять запись о номере транзитной декларации при ее внесении в гр. 26 товаротранспортной накладной. В соответствии с п. 24 названной Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50, уполномоченное должностное лицо таможенного органа отправления при регистрации транзитной декларации указывает регистрационный номер в правом верхнем углу двух листов накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости). Обязанность заверять номер транзитной декларации, указанный в правом верхнем углу товаротранспортной накладной у должностных лиц таможенных органов не предусмотрено.
Имеется в виду Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденная Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 № 973.
В соответствии с требованиями п. 13.7 Инструкции должностное лицо таможенного органа, при принятии транзитной декларации обязано проставить на документе, принятом в качестве транзитной декларации ее регистрационный номер, который должно заверить своей личной номерной печатью. В силу положений п. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации международный таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа. В соответствии с п. 18 Инструкции письменное разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. До передачи таможенным органом перевозчику транзитной декларации, оформленной таможенным органом отправления, разрешение на осуществление международного таможенного транзита считается не полученным, осуществление перевозки по таможенной территории Российской Федерации - невозможным.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения по перевозке, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, возложенных на перевозчика пп. 1 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что вина общества в данном конкретном случае заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований Таможенного законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд пришел к выводу о том, что именно общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого Постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
восстановить срок обращения в суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.В.ХУДЯКОВА
