АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу № А79-8884/2009
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Е. г. Чебоксары
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии г. Чебоксары
о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 23070159
при участии:
от заявителя - Е.
от управления - С. - юрист (копия доверенности в деле)
установил:
индивидуальный предприниматель Е. г. Чебоксары (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии г. Чебоксары (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 23070159 (далее - оспариваемое решение) о взыскании с нее 2575 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год и 12 руб. 49 коп. пени в связи с тем, что она в 2008 году не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 17 сентября 2007 года.
В судебном заседании ИП Е. поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что она в настоящее время является предпринимателем. В дальнейшем будет заниматься предпринимательской деятельностью.
Представитель управления в судебном заседании требования не признал и пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения у управления не было сведений о нахождении заявителя в отпуске по уходу за ребенком.
Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, поскольку участвующие в деле лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
Судом установлено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и она включена в ЕГРИП за ОГРН 305212833200202.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ, от 31.12.2002 № 198-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 20.07.2004 № 70-ФЗ, от 02.12.2004 № 155-ФЗ, от 02.12.2004 № 157-ФЗ, от 28.12.2004 № 183-ФЗ, от 04.11.2005 № 137-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ, от 30.04.2008 № 55-ФЗ, от 14.07.2008 № 117-ФЗ, от 22.07.2008 № 146-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 30.12.2008 № 304-ФЗ, от 18.07.2009 № 185-ФЗ, с изм., внесенными Определениями Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О, от 11.05.2006 № 187-О, от 02.11.2006 № 492-О) (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем положения статей 17 и 28 Федерального закона № 167-ФЗ во взаимосвязи со статьями 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Поэтому по данному делу взыскание с заявителя страховых взносов за 2008 год, в котором она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, является неправомерным. О том, что заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельностью за 2008 год подтверждается представленными ей в суд свидетельством о рождении ребенка, представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поэтому при таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, поскольку Управление в соответствии с действующим законодательством освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение от 30.06.2009 № 23070159 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Е. г. Чебоксары 2575 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год и 12 руб. 49 коп. пени.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Е. г. Чебоксары из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченной ею по квитанции от 30.07.2009.
Отменить определение суда от 07 августа 2009 года об обеспечении иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
