РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1980
(извлечение)
18 ноября 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.В.В. в интересах К.И.Ю. на определение Московского районного суда г. Рязани от 8 октября 2009 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.В.В. о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.С.Я. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного по вине ответчика автомобиля Санг Енг Рекстон. Сумма иска 127 033 руб. 42 коп.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика М.В.В. заявлено ходатайство о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд. В обоснование ходатайства М.В.В. указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, препятствующие рассмотрению данного дела Московским районным судом г. Рязани, а именно: на 2 октября 2009 года продолжает осуществлять правосудие в указанном суде судья Т.Н.В., полномочия которой закончились 31 августа 2008 года, и Указ Президента Российской Федерации о назначении ее на неограниченный срок полномочий отсутствует, что побудило заявителя обратиться с телеграммой к Президенту Российской Федерации и с жалобой на имя председателя Рязанского областного суда. Считает, что имеются основания полагать, что данное нарушение действующего законодательства стало возможным вследствие злоупотребления своими должностными полномочиями председателя Московского районного суда г. Рязани, который оказал влияние на по настоящему делу, чтобы решение было принято в пользу истца.
Определением судьи от 8 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе М.В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд, судья исходила из того, что оснований, предусмотренных законом, в том числе статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд на момент рассмотрения ходатайства представителя ответчика М.В.В. не имеется.
Указанный вывод судьи соответствует материалам дела и основания считать его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая ходатайство, судья правильно руководствовалась положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, которые не содержат запрета на передачу гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд.
Вместе с тем, в определении суда правильно указано, что такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.
Как видно из материалов дела, объективные причины, которые бы не позволяли рассмотреть настоящее дело Московским районным судом г. Рязани, отсутствовали.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своем ходатайстве, не являются теми обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела Московским районным судом г. Рязани.
Довод о влиянии председателя Московского районного суда г. Рязани на по делу доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного возможность рассмотрения дела Московским районным судом г. Рязани не утрачена.
Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве, а поэтому не могут повлечь отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 8 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.В.В. в интересах К.И.Ю. - без удовлетворения.
